Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А43-38713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-38713/2009

«19» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дзержинскхиммашэкспорт», г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-38713/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Дзержинскхиммашэкспорт», г. Дзержинск, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Юрицыной Ольге Викторовне, г. Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 32198, 32199);

от ответчика (ИП Юрицыной Ольги Викторовны) – Глазова О.Ю. по доверенности от 06.11.2009 (сроком действия 3 года),

установил, что закрытое акционерное общество «Дзержинскхиммашэкспорт» (далее - ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрицыной Ольге Викторовне (далее - ИП Юрицына О.В.) о взыскании суммы 913 845 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 919 руб. 42 коп. за период с 01.09.2006 по 15.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 913 845 руб. 24 коп., начиная с 16.10.2009 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения и равной 9 % годовых.

Исковое заявление обосновано статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что арендатору фактически было передано лишь 10 единиц оборудования, остальные 3 единицы оборудования не использовались, хотя арендатор ежемесячно вносил арендную плату за 13 единиц оборудования.

ИП Юрицына О.В. в отзыве просила оставить решение в силе, поскольку в жалобе отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. По существу жалобы пояснила, что все обстоятельства по делу были установлены ранее принятым решением, вступившим в законную силу, суд использовал преюдицию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как    следует    из   материалов   дела   и   установлено судом, 01.07.2006 ИП Юрицына О.В. (арендодатель) заключила с ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» (арендатором) договор аренды оборудования № 0207, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору производственное оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом настоящего договора является следующее оборудование: комплект кабелей управления -1 шт.; РБ-302/реостат балластный - 7 шт.; АПР-404/установка возд/плазм- 1 шт.; ПРВ-305/плазматрон- 1 шт.; ВДУ-506/выпрямитель аттестован- 1 шт.; АДФ-1250 с ВДУ 1250/свар.трактор - 1 шт.; ПДГО-510 с ВДУ-506/полуавтомат- 1 шт.; ВДМ-1202С аттестованный- 1 шт.; ВДМ-1202С аттестованный- 1 шт.; RF-36/горелка- 1 шт.; сварочное оборудование кемппи - 1 шт.; листогибочная машина ХZС 3000/25, ЗАВ № Х07-241, 1982 года выпуска- 1 шт.;  электрический кабель АСБ 3Х150- 1570 м.; компрессор в сборе марки 302 ВП 6/35 – 1 комплект. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 в количестве 13 единиц.

В силу пункта 7.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.09.2006 по 28.02.2007. Дополнительным соглашением от 01.03.2007 № 1 стороны пролонгировали срок до 01.06.2007. По истечении срока действия упомянутого договора ОАО «Дзержинскхиммашэкспорт» продолжало использовать арендованное оборудование в отсутствие возражений истца.

В силу параграфа 5 договора аренды арендатор ежемесячно в срок не позднее пяти дней каждого месяца, следующего за отчетным, перечисляет арендодателю плату за пользование в размере 120 000 руб. (без учета НДС). Размер (стоимость) арендной платы является неизменным на весь срок действия данного договора.

ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», указывая на осуществление  ежемесячных арендных платежей за пользование оборудованием в количестве тринадцати единиц, при фактическом использовании только десяти единиц оборудования, считая, что переплатило за весь период пользования оборудованием сумму 913 845 руб. 24 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 919 руб. 42 коп. за период с 01.09.2006 по 15.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 913 845 руб. 24 коп., начиная с 16.10.2009 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения и равной 9 % годовых, обратилось в порядке статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за принудительной защитой прав.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А43-22927/2008 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – из наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу тринадцати единиц оборудования.

При этом принял во внимание, что арендная плата по договору составляла 120 000 руб., являлась неизменной и не была поставлена в зависимость от платы за пользование конкретным оборудованием. Данная позиция является правильной.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании трех единиц оборудования апелляционным судом отклоняется, поскольку факт использования спорного оборудования не является юридически значимым, так как последние были также переданы во временное владение и пользование, которые должны быть оплачены.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-38713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дзержинскхиммашэкспорт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                          Н.А. Насонова