Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-38326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 февраля 2010 года                                                   Дело № А43-38326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу                № А43-38326/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.09.2009 № 515-04-1108-09 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 09.09.2009 № 515-04-1108-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 17.12.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что административное правонарушение заключается в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома № 42 по ул. Пушкина, однако,  заявителем были выполнены некоторые работы, а именно: ремонт чердачного перекрытия, в подвале дома заменена труба холодного водоснабжения, зацементирован выход из подъезда и площадка под лестницей первого этажа, восстановлен цоколь и в настоящее время ведутся работы по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факсимильным сообщением от 12.02.2010          № 34 (входящий номер 01АП-266/10 от 12.02.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  проведенной сотрудниками Инспекции 26.08.2009 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 42, были выявлены нарушения.

Нарушения заключались в наличии следов протечек из-за неисправности кровельного покрытия в квартирах № 10, 12 указанного дома и на лестничной клетке второго подъезда. На лестничной клетке второго подъезда из-за протечек через кровлю наблюдается провисание перекрытия потолка с обрушением штукатурного слоя, в квартире № 12- провисание штукатурного слоя потолка. Частично нарушен штукатурный и окрасочный слой наружных стен дома, частично нарушен штукатурный слой цоколя. На первом этаже лестничной клетки второго подъезда нарушен штукатурный и окрасочный слой стен, выкрашивание стенового материала стен. Площадка перед наружными входными дверями при входе во второй подъезд разрушена. В подвальном помещении дома наблюдается сильная коррозия трубопровода холодного водоснабжения, наличие конденсата на поверхности трубопровода. В подвале на полу наличие воды и остаточных явлений после утечек на инженерном оборудовании.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.08.2009                 № 515-04-413-09д и 27.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-178-09д.

Постановлением от 09.09.2009 № 515-04-1108-09, вынесенным заместителем руководителя Инспекции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса  и   отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечивать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям.

При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным с собственниками квартир в данном жилом доме в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Заявителем не оспаривается то, что он является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 42, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом Правил № 170, что не оспаривается заявителем.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, поэтому правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Судом сделан правомерный вывод о том, что действия заявителя, направленные на устранение выявленных нарушений в содержании жилого дома № 42, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.      

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание  назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.09.2009 № 515-04-1108-0 по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-38326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина