Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А79-7265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2010 года                                                     Дело № А79-7265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (ответчиков):

открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» - Юденко О.В., действующей  по доверенности от 04.06.2009 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» – Громова А.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2009 (срок действия до 31.12.2010 года);

от истца - Кузьмина Евгения Петровича – Иванова С.В., действующего по доверенности от 14.04.2009 (срок действия  3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания», общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу № А79-7265/2009, принятое судьей  Велитченко Г.В.

по иску Кузьмина Евгения Петровича к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Евгений Петрович (далее - Кузьмин Е.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компании» (далее - ОАО «Волжская текстильная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее - ООО «Индустриально-строительный комбинат») о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1291/11 от 10.12.2008 и применении последствий его недействительности.

Истец полагает, что указанный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Романцова Д.Б. - лица, являющегося одновременно акционером ОАО «Волжская текстильная компания», членом Совета директоров Общества, а также лица, владеющего совместно с аффилированными лицами ОАО «Волжская текстильная компания», ООО «ДАСКО ЛИМИТЕД» 20 и более процентами долей ООО «Индустриально-строительный комбинат». Для заключения данного договора требовалось одобрение общего собрания акционеров ОАО «Волжская текстильная компания». Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем договор купли-продажи имущества является недействительным.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Кузьмин Е.П. ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчики - ОАО «Волжская текстильная компания», ООО «Индустриально-строительный комбинат» иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу № А79-7265/2009 иск Кузьмина Е.П. удовлетворен: договор купли-продажи № 1291/11 от 10.12.2008, заключенный между ОАО «Волжская текстильная компания», ООО «Индустриально-строительный комбинат», признан недействительным, применены последствия его недействительности.

ОАО «Волжская текстильная компания», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» №40 от 20.06.2007. Суд признал установленным нарушение прав Кузьмина Е.П., в то время как данное обстоятельством последним доказано не было. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца или Общества.

ООО «Индустриально-строительный комбинат», не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же доводы, что и ОАО «Волжская текстильная компания».

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Волжская текстильная компания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 18.01.2010, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя - ООО «Индустриально-строительный комбинат» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Кузьмина Е.П. в судебном заседании и в отзыве от 19.01.2010 указал, что с апелляционными жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя ОАО «Волжская текстильная компания».

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

          Установлено, что 10.12.2008 ОАО «Волжская текстильная компания» (продавец) и ООО «Индустриально-строительный комбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1291/11 движимого и недвижимого имущества, перечисленного в Приложениях №№ 1, 2 к указанному договору.

          Истец утверждает, что договор купли-продажи имущества, являющийся предметом спора, имеет признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону «Об акционерных обществах».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

         Установлено, что ОАО «Волжская текстильная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС г. Чебоксары 01.08.2006.

         На дату совершения оспариваемой сделки акционерами ОАО «Волжская текстильная компания» являлись ООО «Ивонтек», ООО «Рост-Инвест», ООО «Волен-Холдинг», владеющие в совокупности 44,87% обыкновенных акций Общества. Одновременно участником ООО «Индустриально-строительный комбинат» являлось ООО «ВСГ».  

         Согласно сведениям ИФНС г. Чебоксары и МИФНС № 46 по г. Москве руководителем  указанных юридических лиц являлся Романцов Д.Б.

         Следовательно, ООО «Ивонтек», ООО «Рост-Инвест», ООО «Волен-Холдинг» и ОАО «ВСГ» являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

         Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 10.12.2008 имелась заинтересованность акционеров ОАО «Волжская текстильная компания» - ООО «Ивонтек», ООО «Рост-Инвест», ООО «Волен-Холдинг».

         В нарушение статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» названный договор Советом директоров либо общим собранием акционеров ОАО «Волжская текстильная компания» не одобрялся. Лицами, участвующими в деле, данный факт в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемой сделки являются обоснованными, на что указал суд первой инстанции.

  Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует считать права и законные интересы истца нарушенными.

 Истец утверждает, что оспариваемый договор является убыточным для ОАО «Волжская текстильная компания», поскольку в результате отчуждения имущества уменьшены активы Общества, кроме того, сделка негативно отразилась на финансовом состоянии Общества, в отношении которого было принято решение о ликвидации.

         Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий для ОАО «Волжская текстильная компания» в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

         Как следует из договора купли-продажи № 1291/11 от 10.12.2008 предметом сделки является отчуждение производственно-технологического комплекса «Чулочно-трикотажная фабрика», общей площадью 43352,6 кв.м, а также иное недвижимое и движимое имущество (оборудование).

         В пункте 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 99 261 521 рубль.

         Вместе с тем согласно имеющейся в деле справке ОАО «Волжская текстильная компания» от 25.03.2009 балансовая стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи № 1291/11 от 10.12.2008, составила 249 166 243 рубля 51 копейку. Следовательно оно было реализовано по цене значительно ниже его балансовой стоимости.

         Таким образом, оспариваемая сделка повлекла для ОАО «Волжская текстильная компания» потери, выразившиеся в уменьшении активов Общества.

         Кроме того, следует отметить, что предметом спорной сделки явился производственно-технологический комплекс «Чулочно-трикотажная фабрика», необходимый самому продавцу (ОАО «Волжская текстильная компания») для выполнения своих уставных задач. Впоследствии имущество, являющееся предметом спорного договора, было передано ОАО «Волжская текстильная компания» в аренду. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи № 1291/11 от 10.12.2008 ОАО «Волжская текстильная компания» не только утратило возможность использовать имущество, необходимое для осуществления основной деятельности, но и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют об убыточности сделки, заключенной между ответчиками, для ОАО «Волжская текстильная компания». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует считать права и законные интересы истца нарушенными, что в силу статьи 84 Федерального закона Об акционерных обществах» является основанием для признания такой сделки недействительной.

 Таким образом, исходя из наличия условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» и правоприменительной практике. Нарушений норм материального права не имеется. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу № А79-7265/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.С.  Родина