Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-26132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2010 года                                                   Дело № А43-26132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастерова Владимира Игоревича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-26132/2009, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мастерову Владимиру Игоревичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 108 749 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №28476, 28478);

от истца – Покровского Д.С. по доверенности №1338 от 30.11.2009 (сроком действия до 03.03.2011),

установил:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мастерову Владимиру Игоревичу, г. Нижний Новгород о взыскании с ответчика суммы 108 749 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи и услуги сети передачи данных.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мастерова Владимира Игоревича в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» 108 749 руб. 59 коп. долга и 3 675 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мастеровой В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что в связи со сменой места нахождения не смог своевременно получить почтовую корреспонденцию из суда первой инстанции и принять участие в рассмотрении дела, так как ничего не знал о наличие иска и дате рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании истец отказывал услуги связи, несмотря на отсутствие авансовых платежей, как того требовали условия заключенного договора.

Кроме того, ответчик считает, что истец завысил объем оказанных услуг, и не представил суду доказательств оказанных услуг и сертификата соответствия оборудования системы автоматического расчета использованного трафика. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично в сумме 32 385 руб. 38 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ответчика от 17.10.2008 ему был выделены и подключены телефонные номера по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 199, офис 43, 48, а также был выделен лицевой счет 5-1-73978.

Таким образом, между сторонами фактически сложились и действовали отношения в рамках договора возмездного оказания услуг телефонной связи.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 12.03.2008, от 30.05.2008, от 18.06.2008, от 27.11.2008 на оказание услуг сети передачи данных, в соответствии с условиями которых оператор (истец) предоставляет абоненту (ответчику) доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети передачи данных, а абонент производит оплату оказанных ему услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Оплата услуг по дополнительному соглашению осуществляется в рублях путем внесения авансовых платежей абонентом на расчетный счет оператора связи наличными денежными средствами или по безналичному расчету. Моментом зачисления авансового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора, (п. 3.3 дополнительного соглашения).

Истец в полном объеме и надлежащим образом оказывал услуги связи, на оплату были выставлены счета-фактуры, однако за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года оплата счетов-фактур № 05-01-13015 от 28.02.2009, № 05-01-15101 от 31.03.2009, № 05-01-14010 от 30.04.2009 в общей сумме 108 749 руб. 59 коп. ответчиком не произведена, (листы дела №№ 38-40).

Ранее оказываемые услуги ответчиком частично оплачивались, доказательством чего является платежное поручение № 000052 от 20.03.2009 на оплату суммы 16 192 руб. 69 коп. - оплата услуг связи по счету-фактуре № 05-01-13015 от 28.02.2009 за февраль 2009 года.

Отсутствие оплаты задолженности за услуги связи в общей сумме 108 749 руб. 59 коп. до настоящего времени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме либо мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 108 749 руб. 59 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. Доводы заявителя о завышении истцом объема оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно условиям оказания связи по передаче данных и телематических услуг связи от 27.11.2008 доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет осуществляется абонентом самостоятельно путем подключения пользовательского (оконечного) оборудования к сети с неограниченным объемом входящего трафика.

Доказательств того, что имел место несанкционированный доступ к сети Интернет третьими лицами, ответчик также суду не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-26132/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастерова Владимира Игоревича, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              О.А. Ершова

Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                                                                                 Е.Н. Беляков