Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А11-12648/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-12648/2008

25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «КомпьютерЛэнд») – Потаповой А.А. по доверенности от 23.12.2009 № 8 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО «Муромтепловоз») – Скворцовой О.В. по доверенности от 11.11.2008 № 61/550 (сроком на 3 года), Золотухина С.Г. по доверенности от 29.05.2009 № 61/4(сроком на 1 год), Малинина И.В. по доверенности от 25.12.2009 № 61/20 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «КомпьютерЛэнд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу                 № А11-12648/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпьютерЛэнд» к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз»  о взыскании  1 852 600 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомпьютерЛэнд» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу № 2 договора от 08.12.2006 № 35/05. Требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоответствие результата работ «Техническим требованиям к реализации», согласованным сторонами. Также заявил о ничтожности договора на основании пункта 2 статьи 129 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением арбитражного суда от 02.12.2009  в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор от 08.12.2006 № 35/05 недействительной (ничтожной) сделкой.

          Общество с ограниченной ответственностью «КомпьютерЛэнд», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора,  вывод суда о ничтожности договора от 08.12.2006 ошибочен. Заявитель считает, что суд  применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью,  может быть признана судом недействительной. Однако самостоятельного иска о признании данного договора недействительным заявлено не было.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что  Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 работа по разработке программного и электронного обеспечения объектов вооружения и военной техники в перечень таких объектов не включена. Считает, что суд не исследовал в полном объеме предмет договора,  приняв во внимание лишь пункт 1.1 договора, и   необоснованно проигнорировал представленное истцом письмо Федеральной службы по оборонному заказу № 6/5129 от 08.09.2009.

Считает, что судом необоснованно исключена возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения по причине некачественно выполненных работ по договору. Заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № 542-350-09 от 07.10.2009, по его мнению, не может являться достоверным доказательством некачественно выполненных работ,  так как  экспертизе подвергался представленный ответчиком компакт-диск. Доказательств того, что именно данный диск был передан истцом ответчику, не имеется.

Полагает, что суд не учел, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и ограничений. В связи с чем  в данном случае  должна была быть применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, возражая против доводов апеллятора, просил оставить решение без изменения. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2009 в сумме 74 000 руб.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.12.2006 № 35/05,  заключенному между ОАО «Муромтепловоз) (заказчиком) и ООО «КомпьютерЛэнд» (исполнителем), истец обязался  разработать и изготовить рабочие места оператора и инструктора для боевых отделений ВМК, МА и МБ2 для учебно-тренировочных средств, а также осуществить их пуско-наладочные работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» вооружение и военная техника включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В силу статьи 4 Федерального закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданской: кодекса Российской Федерации» указанный нормативный акт действует до ведения в действие соответствующих законов.

           Из представленных в материалы дела ответов Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2009 № 236/1204, Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2009 № 555/17/464, к компетенции которого относится определение видов продукции, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 следует, что рабочие места оператора и инструктора для тренажеров к вышеперечисленным боевым отделениям, а также работы по их разработке являются продукцией военного назначения.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как сам результат работ по договору, так и работы по их разработке, в том числе и по спорному 2 этапу, ограничены в свободном обороте и, следовательно, договор № 35/5 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

   Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по промышленности упразднено, его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

         Согласно   Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 452 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование» лицензирование деятельности по разработке вооружения и военной техники осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу.

         На дату подписания договора (08.12.2006) лицензирование деятельности области   вооружения   и   военной  техники   осуществлялось   Федеральным агентством по промышленности согласно    Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 № 456 «О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники».

          Разрешение на проведение работ, являющихся предметом договора, в материалы  дела не представлено, лицензий на разработку (производство) вооружения и военной техники у истца на дату заключения договора и выполнения работ, не имелось.       

       Довод апеллятора об оспоримости данной сделки несостоятелен. В данном случае сделка является ничтожной, т.к. заключена вопреки требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым любой оборот перечисленной в нем продукции, в том числе ее разработка и изготовление, ограничены в свободном обороте.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по оборонному заказу № 6/5129 от 08.09.2009 судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. давать заключение по вопросу об относимости результата работы к видам продукции, свободная реализация которых запрещена, указанная служба  не уполномочена.        

         В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для взыскания задолженности по ничтожной сделке у суда не имеется.

Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

        С учетом названных норм суд первой инстанции верно указал, что в данном случае неосновательным обогащением может являться стоимость качественно выполненных работ, так как результатом только этих работ может воспользоваться ответчик.

       Согласно акту сдачи приемки этапа № 2 от 17.03.2007, подписанному полномочными представителями сторон без замечаний, этап № 2 работ по договору от 08.12.2006 № 3 5/05 выполнен полностью, представлено: электронные блоки управления; электронный носитель (компакт-диск) с дистрибутивом программного обеспечения; комплекты коммутационного оборудования; сумма выполненных работ составила 1 852 600 руб., в том числе НДС.

Поскольку ответчик оспаривал качество результата работ, указав на его несоответствие «Техническим требованиям к реализации», судом была назначена судебная компьютерно-технической экспертиза. На экспертизу был представлен электронный носитель (компакт-диск), переданный истцом ответчику во исполнение условий договора по второму этапу.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 542-350-09 от 07.10.2009 ЗАО «Центр независимых экспертиз» представленный электронный носитель (компакт-диск) содержит компьютерную программу, а не дистрибутив программного обеспечения. Данная компьютерная программа включает базу данных и программное обеспечение синтеза фоно-целевой обстановки. Данное программное обеспечение условиям, установленным договором от 18.12.2006 № 35/05 и согласованным 25.01.2007 ОАО «Муромтепловоз» и ООО «КомпьютерЛэнд» Техническим требованиям «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МБ2», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МА», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «ВМК» не отвечает.

С учетом данного заключения, а также отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований  для возмещения  стоимости работ не имеется.

Довод апеллятора о том, что на экспертизу был представлен иной компакт-диск (не являющийся результатом работ по второму этапу) рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно не принял данное утверждение, т.к. оно не подтверждено документально и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Иванова А.Н., приобщенными к протоколу судебного заседания от 23.07.2009.

 Кроме того, оспаривая достоверность представленного ответчиком на экспертизу компакт-диска, апеллятор со своей стороны иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договор признан недействительной сделкой и в данном случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее  доводы  не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального