Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-7885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А79-7885/2009

25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя  – Якушкина Б.Н. – Терентьева В.А. по доверенности от 17.06.2009 №21-01/479905 (сроком действия 1 год); от ответчиков: Кандейкина В.Н. – Логинова Н.И. по доверенности от 03.07.2008 №21-01/261087 (сроком действия на 3 года); Кандейкина В.Н. лично; ОАО «Морской акционерный банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление №27068), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкина Бориса Николаевича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 по делу № А79-7885/2009, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Якушкина Б.Н., г.Чебоксары, к Кандейкину В.Н., г.Чебоксары, открытому акционерному обществу «Морской акционерный банк», г.Москва, о признании договора недействительным и возврате акций,

установил, что Якушкин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с требованиями об обязании Кандейкина В.Н. возвратить 760 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Фирма «Чебоксарская керамика» (далее – ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика») в рамках дела № А79-7886/2009 , а также о признании заключенного между Кандейкиным В.Н. и открытым акционерным обществом «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» договора залога ценных бумаг  № 137/00-КЮ-3-4 от 17.09.2007 в части залога 760 акций  незаконным в рамках арбитражного дела № А79-7885/2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Морской акционерный банк» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушкин Б.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Заявитель указывает, что правовая оценка сделок относится к общеобязательности судебных актов и не может произвольно оцениваться разными судами.

Вывод суда, что исполнение передаточных распоряжений свидетельствует о законности перехода права собственности на нового владельца акций и потому оспорено быть не может, противоречит содержащемуся в решении суда по делу №А79-92/2009  выводу о том, что само по себе передаточное распоряжение не может быть отнесено к действиям, определяемым в качестве сделки.

По мнению заявителя, ошибочна ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.11.2002 №5134/2 в обоснование вывода о том, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Судом не учтено, что в спорной ситуации отсутствуют законные основания перехода прав на акции в связи с признанием незаключенными договоров купли-продажи.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом исковой давности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кандейкина В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Морской акционерный банк» в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просило оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов, Якушкин Б.Н. (продавец) и Кандейкин В.Н. (покупатель) 06.02.2006 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика 1183 обыкновенные именные акции, стоимость которых составляет  26 280 345 руб..

В период с 20.01.2006 по 18.10.2006 между покупателем и продавцом были оформлены 20 передаточных распоряжений на передачу 1057 обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика», из которых 760 акций являются предметом настоящего спора.

 12.09.2007 между МОРБАНКом и Кандейкиным В.Н. был заключен договор залога ценных бумаг  №137/07-КЮ-3-4.

Истцом заявлено требование о возврате 760 акций  и признании договора залога ценных бумаг № 137/00-КЮ-3-4 от 17.09.2007 в части залога 760 акций незаконным на основании положений статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу №А79-92/2009, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика» между Якушкиным Б.Н. и Кандейкиным В.Н. от 20.01.2006, 24.07.2006, 25.07.2006, 26.07.2006, 31.07.2006, 01.08.2006, 02.08.2006, 03.08.2006, 04.08.2006, 05.08.2006, 16.10.2006, 17.10.2006 и 18.10.2006 признаны незаключенными. В связи с этим  истец считает, что обыкновенные именные акции ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика» государственный регистрационный номер 1-01-50431-К от 13.07.2000 РО ФКЦБ РФ в РТ в количестве 760 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая переданы Кандейкину В.Н без  законных оснований.

Согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных данным законом формы и порядка. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.

Все 20 передаточных распоряжений на перерегистрацию 1 057 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика» с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги (с Якушкина Б.Н.), на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (Кандейкина В.Н.), были подписаны непосредственно Якушкиным Б.Н.

Пункт 7.3. Положения предусматривает, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Таким образом, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг. Указанное означает, что запись по счету не только равносильна владению, но также указывает и на титул собственника.

Истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о не6основательном обогащении  подлежат применению  также к требованиям  об истребовании  имущества собственником из чужого незаконного  владения.

Таким образом, предъявляя  иск о возврате  акций, Якушкин Б.Н. должен доказать  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что он является собственником спорных акций.  

Судом установлено, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика» Кандейкин В.Н. на момент рассмотрения дела являлся собственником спорных акций. В судебном порядке право собственности Кандейкина В.Н. на акции не оспорено и недействительным не признано. Признание незаключенными договоров купли-продажи, указанных в качестве основания передачи акций в передаточных распоряжениях, не повлекло автоматического прекращения права собственности Кандейкина В.Н. на спорные акции.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возврате акций, находящихся в собственности у Кандейкина В.Н., необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Якушкиным Б.Н. также заявлено требование о признании недействительным договора от 17.09.2007 № 137/00-КЮ-3-4. Какие-либо уточнения исковых требований представлены не были, несмотря на то, что такой договор не заключался между ответчиками. Требования истца о признании незаконным договора № 137/00-КЮ-3-4 от 17.09.2007 обоснованно отклонены судом первой инстанции за отсутствием предмета спора.

Более того, незаключенность договоров купли-продажи, на что ссылается истец, не влечет недействительности договора залога, поскольку данное обстоятельство было установлено лишь решением суда 24.03.2009, тогда как договор залога был заключен 12.09.2007, т.е. за полтора года до заключения оспариваемого договора залога.

На момент подписания договора залога (12.09.2007) Кандейкин В.Н.  являлся собственником  1562 обыкновенных именных акций, что было подтверждено в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом также не оспаривалось. Запись о регистрации за Кандейкиным В.Н. акций ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика» в количестве 760 штук не признана недействительной.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным договора залога ценных бумаг.

Реализация истцом права на предъявление иска о  признании недействительным договора залога не может расцениваться как злоупотребление правом, поэтому ссылку суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает ошибочной. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного решения.

Ссылки истца на преюдициальное значение решения суда по делу №А79-92/2009 судом правомерно не приняты во внимание, поскольку вопрос о праве собственности на спорные акции судом при рассмотрении данного дела не рассматривался.

Следует также учесть, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае требования истца в части возврата 10 акций по передаточному распоряжению от 20.01.2006 подлежат  отклонению, как заявленные за пропуском срока исковой давности (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 16.07.2009).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 по делу № А79-7885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушкина Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Якушкину Б.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.11.2009. Подлинная квитанция от 27.11.2009 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова