Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-8186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 февраля 2010 года                                                   Дело № А79-8186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Поволжья»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009, принятое судьёй  Яхатиной С.Ю., по делу № А79-8186/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Поволжья» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» - Мышляева О.Н. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Поволжья» - не явился, извещен (уведомление № 29301, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 16.02.2010 № 004),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее -ООО «Новая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Поволжья» (далее - ООО «Институт Поволжья») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, перечень которого определен Приложением № 3 к договору аренды от 20.10.2008 № 02-17 АЦ/2008.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора аренды № 02-17 АЦ/2008 от 20.10.2008, которые выразились в ограничении беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям. В них осталось имущество истца, незаконно удерживаемое ответчиком.

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, истребовав от ООО «Институт Поволжья» в пользу ООО «Новая жизнь» следующее имущество, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д.9: музыкальный центр SAMSUNG, беговая дорожка ENERGETIC, степер House Fit, кулер для воды мар, гантели House Fit в количестве 12 штук, скамья атлетическая, коврики туристические в количестве 10 штук, коврики для йоги ENERGETIC в количестве 10 штук, тренажер для разгибания бедра, тренажер для мышц сгибателей бедра, рамка блочная, тренажер для приводящих мышц бедра, тренажер для отводящих мышц бедра, баттерфляй, жим ногами горизонтальный, тренажер для мышц пресса, тренажер для косых мышц живота, зеркала в количестве 25 штук, шкафы в количестве 3 штук, стойка администратора, вешалки в количестве 7 штук, скамейки в количестве 9 штук, тумбочки в количестве 2 штук.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Институт Поволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять по делу новый.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд необоснованно применил к отношением сторон статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае спорное имущество находится у ответчика по договору аренды, то есть на законных основаниях.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ООО «Институт Поволжья»  вправе удерживать принадлежащее ООО «Новая жизнь» оборудование в обеспечение обязательства последнего по внесению арендных платежей.

Помимо изложенного считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о взыскании с ООО «Новая жизнь» в пользу ООО «Институт Поволжья» арендной платы.

От ООО «Институт Поволжья» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Новая жизнь» указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Новая жизнь» своевременно перечисляло ответчику денежные средства в порядке исполнения условий договора, в связи с чем оснований для удержания имущества истца у ООО «Институт Поволжья» не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 ООО «Институт Поволжья» (арендодатель) и ООО «Новая жизнь» (арендатор) заключили договор аренды № 02-17 АЦ/2008, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование спортивный зал площадью 89 кв.м., гардеробную площадью 9,4 кв.м., душевую площадью 3,3 кв.м., с дополнительной площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Игнатьева, д. 9.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 20.10.2008 по 30.09.2009.

Передача нежилых помещений  арендатору оформлена актом приема-передачи (приложение №1 к договору, л.д. 23).

В приложении №3 к договору стороны согласовали список имущества, находящегося в арендуемом помещении (л.д. 24).

29.05.2009 ООО «Новая жизнь» в порядке пункта 6.2 договора уведомило ООО «Институт Поволжья» телеграммой (л.д. 31) о наличии оснований прервать действие договора, в связи с нарушением ответчиком пункта 1.1 договора в виде ограничения доступа в арендуемые помещения. Данная телеграмма оставлена последним без ответа.

Факт ограничения доступа к арендованным помещениям зафиксирован в акте от 30.05.2009 и ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на незаконное удержание принадлежащего ему имущества в арендованных помещениях, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Новая жизнь» основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Перечень имущества, находящегося в арендованном помещении, подтверждается приложением №3 к договору и совпадает с перечнем истребуемого имущества.

Право собственности истца на истребуемое имущество удостоверено имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 01.10.2008, заключенным истцом с ООО «Техпром-Н», товарной накладной от 10.10.2008 №139, а также товарной накладной ООО «Тройка» от 10.10.2008 №386.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как на законное основание для удержания спорного имущества отклоняется в силу следующего. В соответствии с упомянутой нормой права кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае арендодатель в период действия договора аренды создал препятствие в виде ограничения доступа в арендуемое помещение с 29.05.2009 и, соответственно, для вывоза спорного имущества, поэтому оснований считать имущество переданным ответчику добровольно - не имеется, в связи с чем суд правомерно изъял спорное имущество у ответчика.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для удержания принадлежащего ООО «Новая жизнь» оборудования в обеспечение обязательства последнего по внесению арендных платежей не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о взыскании с ООО «Новая жизнь» в пользу ООО «Институт Поволжья» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подобное ходатайство было заявлено ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009 по делу № А79-8186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Поволжья» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова