Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А38-1114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 25 февраля 2010 года Дело № А38-1114/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руфер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу № А38-1114/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-140» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руфер» о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) – ООО «ПСК «Руфер» - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства от истца (ООО «СМУ-140») – Плескач Л.Л. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 31.12.2010, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-140» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руфер» основного долга по оплате выполненных строительных работ и поставленных материалов по договору строительного подряда № Р-22 от 11 июля 2008 года в сумме 876 703 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 707 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 заявленные исковые требования полностью удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленно-строительная компания «Руфер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчик (ответчик) вправе задержать оплату за выполнение работ до устранения дефектов приямков, по качеству которых имеются претензии. По утверждению заявителя работы по строительству приямков выполнены истцом. Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-140» и ООО «ПСК «Руфер» 11 июля 2008 года заключен договор № Р-22, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить общестроительные и электромонтажные работы по реконструкции здания районного суда в поселке Медведево Республики Марий Эл, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его. В связи с нарушением условий договора по финансированию строительства работы на объекте прекращены, договор расторгнут по соглашению сторон. Суд установил, что истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом без отступления от условий договора и без нарушения технической документации. Выполнение работ подтверждается актами приемки, подписанными уполномоченными лицами, которые признаны арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами. На основании пояснений сторон и эксперта, исследованных материалов дела арбитражный суд признал доказанными объемы выполненных подрядчиком работ при соответствии качества произведенных им работ требованиям СНиП. Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора строительного подряда необоснованно уклонился от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск правомерно удовлетворен в размере, исчисленном истцом. Доводы заявителя о некачественности выполненных работ, что является, по его мнению, основанием к приостановлению выплат за выполненные работы, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Марийским государственным техническим университетом, и заключение дополнительной экспертизы, проведенной ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение». Из данных заключений следует, что работы выполнены ООО «СМУ-140» согласно проекту и требованиям СНиП, несущая способность стен не снизилась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы по строительству приямков, по качеству которых у ООО «ПСК «Руфер» имеются претензии, проведены самим заказчиком. ООО «СМУ-140» не осуществляло строительства приямков и не включило выполнение этих работ в акты приемки. Работы по строительству приямков отражены в акте приемке работ № 18 от 25 декабря 2008 года, где заказчиком является Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл, подрядчиком - ООО «ПСК «Руфер». Этим же актом приемки работ подтверждается, что все четыре приямка выполнены ООО «ПСК «Руфер». Данный вывод последовал из сопоставления объема работ по изготовлению приямков, указанных в акте №18 от 25 декабря 2008 года (раздел «Разные работы», объем 24 куб.м.), с объемами работ, предусмотренными в проектной документации (раздел 10 «Разные работы», пункт 147, объем кирпичных приямков 24 куб.м.). Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что некачественное изготовление приямков допущено самим ООО «ПСК «Руфер» и его претензии к ООО «СМУ-140» являются необоснованными. Учитывая вышеизложенное у ответчика не имелось оснований для приостановления выплат за выполненные истцом работы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданных материалов на общую сумму 203 084 руб. 03 коп. Из материалов дела следует, что истец передал ответчику строительные материалы. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными №40 от 19 ноября-2008 года на сумму 190 475 руб. 27 коп. и №42 от 25 ноября 2008 года на сумму 12 608 руб. 76 коп. В каждой из накладных в качестве продавца указан истец - ООО «СМУ-140», получателем товаров назван ответчик - ООО «ПКФ «Руфер». Получение товарно-материальных ценностей ответчик не оспаривает. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 161, 162, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. Суд верно указал, что товаротранспортные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ими определены участники сделки - продавец (ООО «СМУ-140») и покупатель (ООО «ПКФ «Руфер»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). Цена каждого товара, указанная в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и обоснованно признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного статьей 80 Федерального Закона «О Центральном банке (Банке России)» общего срока безналичных расчетов в пределах двух операционных дней (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен. Следовательно, по каждой сделке купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара. Из материалов дела следует, что у покупателя образовалась следующая задолженность: по накладной № 40 от 19 ноября 2008 года в сумме 190 475 руб. 27 коп., по накладной №42 от 25 ноября 2008 года в сумме 12 608 руб. 76 коп., всего в общей сумме 203 084 руб. 01 коп. Счета-фактуры, претензия с требованием уплаты денежного долга переданы ответчику под расписку, но оставлены без исполнения. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ и оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 780 руб. 98 коп.. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Иск к ответчику предъявлен 20 марта 2009 года. Ставка рефинансирована на 20 марта 2009 года составляла 13% годовых. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «ПКФ «Руфер» основной денежный долг - стоимость выполненных подрядчиком строительных работ в сумме 673 618 руб. 97 коп., стоимость переданных по договорам купли-продажи товаров в сумме 203 084 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 780 руб. 98 коп. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу № А38-1114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руфер» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Тарасова Т.И.
Судьи Казакова Н.А.
Родина Т.С. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-2364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|