Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А11-1943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 февраля 2010 года                                                       Дело № А11-1943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу                         № А11-1943/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по ходатайству индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району             г. Владимира судебных расходов в сумме 28 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А11-1943/2009.

В судебном заседании участвуют представители индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны – Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 07.05.2009, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Пухова Н.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 03-11/000074.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Резанова Анна Юрьевна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция, заявитель) судебных расходов в сумме 28 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А11-1943/2009.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части  предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, при удовлетворении требования предпринимателя, судом не был в полной мере учтен характер спора, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов. Инспекция считает, что дело не представляло большой сложности и не требовало больших временных затрат на подготовку документов в суд.

Кроме того, как указал заявитель, налоговый орган является бюджетной организацией. Расходы по возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не были предусмотрены сметой расходов при выделении Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области лимита бюджетных ассигнований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме и повторно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2009 было удовлетворено требование предпринимателя о признании недействительным требования  Инспекции № 137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009  и решения от 03.03.2008 № 881 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты признаны судом недействительными.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, взыскав с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего ходатайства предприниматель представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2009, заключенное между предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Сидоренковым Э.Ю. (Адвокат).

Из пункта 1.1 указанного соглашения следует, что Адвокат принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи Доверителю, связанной с оспариванием требования № 137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009 в сумме 33 154 руб. 45 коп. и решения от 03.03.2009 № 881 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, принятых Инспекцией. Данное поручение включает в себя, в том числе: изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету поручения; сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи; подготовку письменных (процессуальных) документов по делу; представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 6 000 руб. за каждый день участия Адвоката в суде первой инстанции в качестве представителя Доверителя и 5 000 руб. за подготовку искового заявления и, в случае необходимости, ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На момент подписания сторонами акта выполненных работ от 30.07.2009 № 1 Доверитель выплатил Адвокату за оказанную юридическую помощь вознаграждение в сумме 23 000 руб., о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.06.2009, от 12.05.2009, от 03.06.2009 и от 23.06.2009.

Между предпринимателем (Заказчик) и гражданином                   Бересневым М.А. (Исполнитель) 07.06.2009 также был заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-1943/2009 по иску Резановой А.Ю. к Инспекции, что следует из пункта 1 договора. В силу пункта 2 данного договора Исполнитель обязуется обеспечить своё участие в качестве представителя Заказчика в судебном разбирательстве 17.06.2009 в 10 час. 45 мин. в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-1943/2009 и последующих.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 руб. за каждый день участия Исполнителя в суде в качестве представителя (пункт 5 договора).

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2009 № 1, оформленному между предпринимателем и гражданином Бересневым М.А., стоимость услуг представителя составила 5 000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской Береснева М.А. от 24.06.2009.

Факт оказания адвокатом Сидоренковым Э.Ю. и гражданином Бересневым М.А. услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколом предварительного судебного заседания от 12.05.2009, протоколами судебных заседаний от 03.06.2009, от 17-23.06.2009, из которых видно, что представители Резановой А.Ю. участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу излагали свои доводы и возражения, представляли необходимые доказательства по делу.

Размер понесенных предпринимателем расходов, связанных с представлением интересов в суде, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с Инспекции расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о несоразмерности взысканной суммы расходов, понесенных предпринимателем, сложности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что Инспекция не заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание характер спора, степень его сложности, учитывая баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые предпринимателем расходы в сумме 18 000 руб. соответствуют критерию разумности. Взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов предпринимателя, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

С учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу № А11-1943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина