Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-4759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-4759/2009

25 февраля  2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» Григорьева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» суммы задолженности в размере 236 963 775 руб. 88 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» - Громова А.М. (по доверенности от 19.11.2009 № 11);

временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» Григорьева Н.Л. (паспорт серия 97 06 № 48661, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – ООО «ИСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Закрытое акционерное общество «Волгастроймонтаж» (далее -                    ЗАО «Волгастроймонтаж», кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» суммы задолженности в размере 236 963 775 руб. 88 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров уступки права требования (цессии) от 22.12.2008, 12.09.2008, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование ЗАО «Волгастроймонтаж» с суммой задолженности в размере 236 963 775 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов                     ООО «ИСК»  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Закрытое акционерное общество «Волгастроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ИСК» его требований в размере               236 963 775 руб. 88 коп.

ООО «ИСК» не возразил против исключения ЗАО «Волгастроймонтаж» из реестра требований кредиторов, о чем свидетельствует отметка должника на заявлении заявителя от 07.10.2009.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 14.10.2009  исключил из реестра требований кредиторов ООО «ИСК» требование              ЗАО «Волгастроймонтаж» в размере 236 963 775 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «Волгастроймонтаж» Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определения суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об исключении требований                                            ЗАО «Волгастроймонтаж» из реестра требований кредиторов ООО «ИСК»  не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку включение требования ЗАО «Волгастроймонтаж» в реестр требований кредиторов должника и последующее его удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК» должно было быть направлено на удовлетворение требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж».

Кроме того, по мнению временного управляющего, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание права и законные интересы кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж».

В судебном заседании временный управляющий                                         ЗАО «Волгастроймонтаж» Григорьев Н.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Волгастроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,                                                 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 «ООО «ИСК», временный управляющий ООО «ИСК» Павлунина Л.С., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения              № 8102 г.Новочебоксарска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, то кредитор вправе отказаться от его реализации.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление ЗАО «Волгастроймонтаж» об исключении его требований из реестра, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, а также из того, что положения Закона о банкротстве не содержат                 каких-либо оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов кроме самого факта обращения кредитора. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

Руководитель ЗАО «Волгастроймонтаж» в лице генерального директора Рябкова А.Н. обладает правом обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку является постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, полномочия руководителя организации прекращаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) только с принятием решения о признании ЗАО «Волгастроймонтаж» несостоятельным (банкротом). Однако на момент подачи спорного заявления такого решения арбитражным судом не принималось. Следовательно, обращение                                             ЗАО «Волгастроймонтаж» в лице его генерального директора с заявлением об исключении требований Общества из реестра требований кредиторов ООО «ИСК» основано на законе.

Доводы временного управляющего Григорьева Н.Л. о том, что конкурсным кредиторам ЗАО «Волгастроймонтаж» в будущем будут причинены убытки носят предположительный характер.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений временный управляющий ЗАО «Волгастроймонтаж» не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова