Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А39-5700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«26» февраля 2010 года                                                    Дело № А39-5700/2009                                                             

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по  делу №А39-5700/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества «Мордовагровод», г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», г.Саранск, о взыскании 1 703 494 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №31721);

от истца (ОАО «Мордовагровод») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №31722),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовагровод», г.Саранск (далее – истец, открытое акционерное общество «Мордовагровод»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», г.Саранск (далее – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс»), о взыскании 1 703 494 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы. Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по планировке откосов и полотна насыпей, устройству песчаного и щебеночного основания по договору от 16.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» в пользу открытого акционерного общества «Мордовагровод» взыскано 1 703 494 руб. 64 коп. задолженности,     20 017 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями  309, 702, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллятор подтверждает выполнение истцом в соответствии с договором работ в полном объеме, при этом указывает, что при подаче искового заявления истец не учел произведенную оплату и встречную поставку топлива.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что истец в нарушение условий договора не направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» претензию и копию искового заявления, тем самым лишив ответчика возможности  своевременно направить возражения относительно предмета иска.

Кроме того, суд, не известив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчика, нарушил его процессуальные права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Мордовагровод» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Мордовагровод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (заказчик) 16.05.2008 был заключен договор б/н, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по планировке откосов и полотна насыпей, устройству песчаного основания, устройству щебеночного основания площадью 4500 кв.м, а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно справке формы КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила                     2 563 624 руб., в том числе НДС.

Открытое акционерное общество «Мордовагровод» выполнило работы по договору б/н от 16.05.2008, на сумму 2 563 624 руб., заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 06.06.2008 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.06.2008, подписанные сторонами без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

 Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила                               1 703 494 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, по которому в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Мордовагровод».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы права государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс».

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать необоснованным, поскольку рассматриваемыми по настоящему делу договорами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия (предарбитражное уведомление) от 20.10.2009, в которой открытое акционерное общество «Мордовагровод» просило общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» в срок до 01.11.2009 погасить образовавшуюся задолженность.

Первый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция №29506, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела находятся уведомление о вручении определения о принятии заявления (исковое заявление) к производству от 03.11.2009 (лист дела 43), данное уведомление получено представителем ответчика 09.11.2009, и уведомление о назначении судебного заседания от 26.11.2008 (лист дела 46), полученное 01.12.2009. Уведомления направлялись судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 38).

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется. Оно является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по  делу №А39-5700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», г.Саранск, –  без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова