Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А11-7314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2010 года                                                         Дело № А11-7314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны, г. Владимир, на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу № А11-7314/2007,

по иску Шуиновой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «У Студеной горы», г. Владимир,

о признании недействительным действий директора ТОО «Кафе «У Студеной горы-2» по заключению договора займа и договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии представителей: от истца –  не явился, извещен (уведомление № 27607); от ответчика - не явился, извещен (уведомления № 27605,27606),

установил.

Шуинова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Студеной горы», г. Владимир, о признании недействительными действий директора ТОО «Кафе «У Студеной горы-2» по заключению договора займа и договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, от 02.07.1999.

Решением арбитражного суда от 26.11.2007 Шуиновой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 оставлено без изменения.

13.11.2009 Шуинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Шуинова И.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с принятием Федерального закона № 205 от 19.07.2009 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» учредителем могут быть оспорены действия (решения) исполнительного органа общества. Однако суд первой инстанции не дал оценки заявленных требований по этому основанию.

Суд посчитал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Вместе с тем решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу № 2-3122/09  договор займа от 15.01.1999, подписанный Набатовым А.Л. и ТОО «Кафе «У Студеной горы-2» в лице директора Абрамова Д.А., признан незаключенным со стороны ТОО «У Студеной горы-2».  Следовательно, решение исполнительного органа о новации займа от 15.01.1999 по договору купли-продажи от 02.07.1999 не может быть расценено как действие единоличного исполнительного органа общества, который действовал добросовестно, разумно и в интересах общества.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял отказа ответчика, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление) от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд оценил представленные Шуиновой И.В. документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли быть ему известны еще до принятия решения от 26.11.2007, в связи с чем обоснованно посчитал, что основания для пересмотра данного решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу № 2-3122/09 о признании незаключенным договора займа от 15.01.1999, подписанного Набатовым А.Л. и ТОО «Кафе «У Студеной горы-2» в лице директора Абрамова Д.А., не влияет на оценку действий директора, оспариваемых Шуиновой И.В.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии данных документов на момент рассмотрения дела результат разрешения спора и существо судебного акта не изменились бы, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось избрание Шуиновой И.В. неправильного способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 по делу № А11-7314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны, г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок (ч.5 ст. 188 АПК) со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова