Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А11-13599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 

26 февраля 2010 года                                                     Дело № А11-13599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009

по делу № А11-13599/2009,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Центрстройград»

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Комаровой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 4;

от закрытого акционерного общества «Центрстройград» - Прахова М.С. по доверенности от 10.12.2009 № 1/12-09;

от Силантьевой Светланы Михайловны – не явились (уведомление                         № 86604),

и установил:

закрытое акционерное общество «Центрстройград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого строительства от 16.02.2009 № 14 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для регистрации одностороннего расторжения договора долевого строительства от 16.02.2009 № 14.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его действия по государственной регистрации расторжения договора совершены в соответствии с действующим законодательством, поскольку возможность одностороннего обращения стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве установлена пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указало Управление, требования пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нарушены, к заявлению о регистрации было приложено уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управление считает, что при предъявлении одной из сторон договора долевого участия заявления о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора на регистрирующем органе лежит лишь обязанность уведомить об этом другую сторону договора, проводить же правовую экспертизу правомерности расторжения договора вправе только судебные органы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Силантьева Светлана Михайловна (далее – Силантьева С.М.), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Обществом и Силантьевой С.М. заключен договор № 14 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме № 23б по                       ул. Сакко и Ванцетти г. Владимира.

Уведомлением от 05.08.2009 Силантьева С.М. сообщила Обществу о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 16.02.2009 № 14 на основании его пункта 12.1, а 17.09.2009 представитель Силантьевой С.М. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора.

22.09.2009 Управление внесло запись в Единый государственный реестр прав о расторжении договора долевого участия.

Письмом от 24.09.2009 № 11-4935 Управление проинформировало Общество о совершении указанного действия.

Общество не согласилось с действиями Управления по расторжению договора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о расторжении договора от 05.08.2009 и в заявлении, поданном               Силантьевой С.М. на государственную регистрацию расторжения договора долевого участия, участник долевого строительства не указал на наличие оснований для расторжения договора.

При этом анализ договора от 16.02.2009 № 14 показал, что его одностороннее расторжение участником долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 12.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверку законности сделки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав приведены в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости проведения правовой экспертизы представленных участником долевого строительства документов на предмет правомерности расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, а также о наличии оснований для отказа в государственной регистрации.

Более того, суд установил, что Управление было проинформировано Обществом письмом от 21.09.2009 об отсутствии у Силантьевой С.М. оснований для расторжения договора от 16.02.2009 № 14 в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004                           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; физическому лицу проценты уплачиваются в двойном размере.

На этом основании суд обоснованно указал, что одностороннее расторжение договора влечет для Общества отрицательные последствия в виде сокращенных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, и обязанности уплатить проценты в двойном размере.

Поскольку оспариваемые действия Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 по делу № А11-13599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов