Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А43-36060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-36060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009

по делу № А43-36060/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.09.2009                                             № 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 № 03/3352;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр» - Никоненковой Е.В. по доверенности от 24.08.2009, Махотенко Я.С. по доверенности от 24.08.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.09.2009 № 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление. При этом суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указало Управление, исходя из положений статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае срок исполнения предписания, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, был приостановлен в связи с его оспариванием в судебном порядке, действие предписания возобновлено 16.07.2009. При этом условии, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент вынесения Управлением постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Представитель Управления в судебном заседании 10.02.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании просили в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17.02.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ниж-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТрансКор», индивидуальных предпринимателей Гаголкина В.А. и Сальникова З.Н. Управление провело проверку соблюдения Обществом антимонопольного законодательства, в ходе которой выявило, что последним были созданы препятствия перетоку электрической энергии до объектов вышеперечисленных лиц.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 23.12.2008 принято решение № 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08, которым Общество признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

 Кроме того, Обществу выдано предписание, в котором ему предписано прекратить выявленное нарушение и в срок до 10.02.2009 возобновить переток электрической энергии для указанных лиц.

В связи с невыполнением в установленный срок указанного предписания, Управление 04.09.2009 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2009 № 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере                                 300 000 рублей.

Указанное постановление Общество оспорило в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Часть 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу № А43-2021/2009 подтверждена законность принятого антимонопольным органом предписания от 23.12.2008 № 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08.

Факт неисполнения Обществом предписания подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению законного предписания антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП.

Процессуальные требования в отношении извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела со стороны административного органа соблюдены.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из предписания антимонопольного органа от 23.12.2008 следует, что Общество обязано исполнить его в срок до 10.02.2009.

Следовательно,  исчисление срока давности привлечения Общества к административной ответственности начинается с 11.02.2009 и оканчивается по истечении двух месяцев – 11.04.2009.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 16.09.2009, то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 16.09.2009                                                            № 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу вышеизложенного доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, как противоречащие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющего приоритетное значение для административного органа или судьи, в производстве которого находится дело, и устанавливающего обязательные для соблюдения требования.

 Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-36060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов