Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А11-7894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

01 марта 2010 года                                                      Дело № А11-7894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу № А11-7894/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Буревестник» о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном № 895 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.06.2009.

В судебное заседание представители Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Гусь - Хрустальном, сельскохозяйственного производственного кооператива «Буревестник», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Буревестник» (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее по тексту – Управление)  № 895 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.06.2009. 

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное требование  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил статью 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку не доказана причинно-следственная связь между арестом имущества и невозможностью осуществить платежи на обязательное пенсионное страхование.

Управление считает, что кооператив имел возможность уплачивать взносы, поскольку операции страхователя в банке не приостанавливались, частичный арест имущества не препятствовал заявителю уплачивать взносы в период начисления пеней.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2003 по делу № А11-7037/2003-К2-Е-2776, от 21.12.2004 по делу № А11-10799/2004-К1-11/347, от 26.09.2005 по делу             № А11-11849/2005-К2-20/332 с кооператива  была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы.

В связи с неуплатой взысканных с кооператива страховых взносов  по состоянию на 18.06.2009 Управление выставило требование № 895 об уплате в срок до 09.07.2009 пеней в сумме 34 074 руб. (на страховую часть пенсии) и в сумме 6 276 руб. (на накопительную часть пенсии) по указанным взносам за период просрочки с 06.12.2008 по 15.06.2009.

Посчитав неправомерным указанное требование, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установив, что в период начисления спорных пеней имущество заявителя находилось под арестом, в силу чего у кооператива отсутствовала возможность погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 06.12.2008 по 15.06.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления кооперативу соответствующих пеней, неправомерности спорного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Закона).

Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от начисления пеней на недоимку по страховым взносам законодатель связывает с отсутствием у страхователя объективной возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку в силу принятия решения налогового органа или суда о приостановлении операций в банке или наложения ареста на имущество страхователя.

Вывод суда первой инстанции о том, что пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению судебного пристава - исполнителя был наложен арест на имущество должника, с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии причинной связи  между наложением ареста на имущество должника и невозможностью погасить имеющуюся недоимку и неправомерном начислении  Управлением в связи с указанными обстоятельствами спорных сумм пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона применение к страхователю мер принудительного исполнения является обстоятельством, препятствующим  возможности уплатить начисленные страховые взносы, что  исключает возможность начисления пеней.

При установлении факта приостановления операций по счетам страхователя в банке и  наличии возможности погашения недоимки за счет имущества страхователя и, наоборот, при наложении ареста на имущество и установлении возможности погашения недоимки за счет денежных средств,  причинная связь мер принудительного взыскания  с невозможностью погашения недоимки отсутствует, а следовательно,  не имеется оснований для неначисления пеней на сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что введение ограничений по распоряжению в отношении имущества кооператива  по постановлениям судебного пристава-исполнителя не являлось препятствием  погашения недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах в банках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с кооператива взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы. Кооператив  не перечислил в бюджет Пенсионного фонда взысканные по  судебным актам суммы страховых взносов в полном объеме, в том числе и в период с 06.12.2008 по 15.06.2009.

Размер начисленных пеней по страховым взносам  кооперативом не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание, что  21.08.2008, 06.11.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 судебными приставами – исполнителями наложен арест на имущество кооператива, который не был снят на момент вынесения Управлением оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем из постановлений судебных приставов - исполнителей от 21.08.2008, 06.11.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 об объявлении запрета  на распоряжение имуществом, а именно профилакторием, зданием правления, детским садом,  земельными участками, тракторами и экскаватором, и о запрете регистрационных действий в отношении двух земельных участков  не следует, что имущество кооператива арестовано полностью.

Кроме того, материалами дела установлено, что   24.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах 94 755 руб., находящиеся на счете № 40702810610150100457 в Гусь-Хрустальном отделении № 2490  Сберегательного банка России, открытом кооперативом (л.д.106). На основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 указанный арест был снят (л.д.107).

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.08.2009 № 56024 при проверке кассовой книги кооператива с 26.06.2008 по 01.04.2009 выявлено движение денежных средств: приход денежных средств составил 1 257 932 руб., выплачено заработной платы на сумму 392 486 руб. (л.д. 39-40).

Согласно сообщению Гусь – Хрустального отделения № 2490 Сбербанка РФ от  25.08.2009 № 01-4721 в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года денежные средства  в пределах 100-200 тысяч рублей  ежемесячно поступали на расчетный счет кооператива и списывались со счета, картотека № 2 по состоянию на 25.08.2009 отсутствовала (л.д.31), что подтверждается  выпиской по расчетному счету № 40702810610150100457 в Гусь-Хрустальном отделении № 2490 Сберегательного банка России (л.д.113-122).

Также в материалы дела не представлено доказательств приостановления  операций страхователя по расчетному счету № 40702810241000000153, открытому кооперативом во Владимирском региональном отделении Россельхозбанка.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что причинная связь между наложением ареста на имущество кооператива и невозможностью погасить недоимку по страховым взносам  в период с 06.12.2008 по 15.06.2009 отсутствовала, поэтому Управлением правомерно начислены спорные суммы пени  и направлено  требование № 895 по состоянию на 18.07.2009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие объективной возможности уплатить недоимку по страховым взносам в спорном периоде  кооперативом не доказано.

Кооператив, обратившись в суд с заявлением об обжаловании  требования о начислении пеней, не представил суду доказательства наличия причинной связи между наложением ареста на имущество страхователя и отсутствием возможности погашения недоимки по страховым взносам.

В связи с тем, что кооперативом не представлены указанные доказательства, пени на недоимку по страховым взносам начислены правомерно.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу № А11-7894/2009 отменить.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Буревестник» в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном № 895 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.06.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина