Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А11-14175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» марта 2010 года                                               Дело № А11-14175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен   02.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Петрова С.М. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 по делу                        № А11-14175/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Петрова С.М., выразившегося в неприменении к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» мер принудительного исполнения.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» - Москвина Е.Н. по доверенности от 09.12.2009 №033-39-181;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Шумов А.В. по доверенности от 28.12.2009 №58.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Петров С.М., представитель открытого акционерного общества «Муромтепловоз», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области 09.04.2009 на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А11-9204/2008 открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – Общество, взыскатель) выдан исполнительный лист № 105326 об обязании открытого акционерного общества "Муромтепловоз" возвратить Обществу шасси БАЗ-5937, заводской номер1790279.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Петровым С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа 13.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/13/24645/7/2009 в отношении должника – открытого акционерного общества «Муромтепловоз.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.07.2009 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2009 в адрес должника направлено требование № 43451 о представлении в срок до 19.08.2009 информации об исполнении решения суда в полном объёме.

15.09.2009 и 28.09.2009 исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Муромтепловоз", соответственно, Волкову А.С. и Скворцову В.М. вручены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых установлены сроки исполнения решения суда до 25.09.2009 и до 08.10.2009.

Требованием от 01.10.2009 № 51384 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить 09.10.2009 шасси БАЗ-5937, заводской номер 1790279, для составления акта описи и ареста указанного имущества с целью передачи последнего Обществу.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2009 в адрес должника направлено требование № 52900 о предоставлении в срок до 09.11.2009 информации об исполнении решения суда в полном объёме и вынесены постановления о наложении штрафов, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 и частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общей сумме 60 000 руб.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель считает, что  только после того, как стало очевидно, что применение штрафных санкций не заставит должника исполнить решение суда, у него появились  основания перейти к реализации меры принудительного исполнения в виде изъятия  спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель считает, что только с декабря 2009 года появилась возможность применить к должнику такую меру принудительного исполнения, как изъятие шасси БАЗ-5937, заводской номер 1790279. Для этого судебным приставом-исполнителем 01.10.2009 было направлено требование должнику № 51384 о предоставлении спорного имущества для составления акта описи и ареста. Должник данное требование не выполнил, за что был привлечен к административной ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что неисполнение исполнительного документа произошло по причинам, от него не зависящим.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю.

Согласно исполнительному листу №  105326, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17/13/24645/7/2009, на  открытое акционерное общество "Муромтепловоз" была возложена обязанность возвратить Обществу шасси БАЗ-5937, заводской номер1790279.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были выполнены добровольно в срок до 25.05.2009, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом–исполнителем в период с 26.05.2009 по 22.10.2009 не было принято мер по изъятию присужденного взыскателю имущества (шасси БАЗ – 5937, заводской номер 1790279). Также судом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по применению этой меры принудительного исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного изъятия у должника спорного имущества - шасси БАЗ-5937, заводской номер1790279, подлежащего передаче взыскателю, не были приняты соответствующие меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и несоблюдение интересов взыскателя, правомерно признано незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о взыскании с должника исполнительского сбора и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как доказательства отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку помимо применения к должнику штрафных санкций пункт 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 68 названного закона предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе изъятие имущества, так как для исполнения исполнительного листа №  105326 участие должника необязательно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 по делу № А11-14175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Петрова С.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                                                                 Т.В. Москвичева