Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А43-22483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 марта 2010 года                                                           Дело № А43-22483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-22483/2008, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Быковой Юлии Александровны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Микешина Светлана Самуиловна, г. Нижний Новгород,

о взыскании 804 460 рублей 54 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 30403, 30404); от истца – не явился, извещен (уведомление № 30405); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 30406),

установил.

Предприниматель без образования юридического лица Быкова Юлия Александровна, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2008 года по 10.08.2008 в сумме 798 387 рублей 10 копеек; договорной неустойки за период с 06.08.2008 по 10.08.2008 в сумме 635 рублей 59 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 31.08.2008 в сумме 5 437 рублей 85 копеек; процентов за неосновательное пользование денежными средствами с суммы долга 798 387 рублей 10 копеек с 01.09.2008 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.03.2008 № 01/03/08-АN.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛОНМАДИ Н.Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договором безвозмездного пользования были даны полномочия на заключение договора аренды, необоснован, поскольку данным договором предусмотрено без согласия собственника имущества заключать от своего имени (ответчика) с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, но в рамках договора безвозмездного пользования (перевозка, обслуживание техники, ремонт и т.п.). Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что реальной передачи транспортного средства между истцом и ответчиком, а также использования ответчиком экскаватора-погрузчика не было.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает незаконное рассмотрение судом дела без участия арбитражных заседателей, тогда как ответчиком заявлялось данное ходатайство, а также немотивированное судом по правилам статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Быкова Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку оно было заявлено с нарушением процессуальных сроков. ИП Быкова Ю.А. вправе без согласия гражданки Микешиной С.С. от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства. Также считает, что суд правомерно взыскал банковские проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погрузчик JCB ЗСХ, заводской номер машины JCB3CX4TT81334961, 2007 года выпуска принадлежит на праве собственности Микешиной С.С., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 051075.

01.03.2008 между Микешиной С.С. и ИП Быковой Ю.А. заключен договор № 1 безвозмездного пользования транспортным средством, в соответствии с которым предпринимателю в безвозмездное временное владение и пользование был передан вышеуказанный погрузчик.

Пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования, предпринимателю Быковой Ю.А. предоставлено право без согласия ссудодателя от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства.

По условиям заключенного между сторонами по спору договора аренды от 01.03.2008 № 01/03/08-AN обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород» был передан в арендное пользование вышеуказанный погрузчик JCB ЗСХ сроком до 31.12.2008.

Экскаватор-погрузчик был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц, которая подлежала перечислению безналичным путем на расчетный счет арендодателя. Выплата арендной платы осуществляется ежемесячно авансовым платежом не менее 50%, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

За просрочку внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По итогам пользования имуществом в марте-июне 2008 года стороны подписали акты от 01.04.2008 № 001, от 05.05.2008 № 002, от 02.06.2008    № 003, от 02.07.2008 № 004. Акты подписаны со стороны арендатора без каких-либо замечаний.

Акт об оказании услуг за июль 2008 года ответчик не подписал.

04.08.2008 предприниматель Быкова Ю.А. известила арендатора о расторжении договора и необходимости возврата арендованного имущества по акту приема-передачи в течение 14 дней.

11.08.2008 ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по аренде техники.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период действия договора аренды (с 01.03.2008 по 10.08.2008 включительно) истцу подлежала перечислению арендная плата в сумме 798 387 рублей 10 копеек.

В материалы дела истцом представлены выписки из лицевого счета, согласно которым ответчик 18.04.2008, 13.05.2008, 20.06.2008, 11.07.2008 перечислил арендную плату в общей сумме 600 000 рублей за март -июнь 2008 года.

Однако, по пояснению представителя истца, 28.07.2008 бухгалтер предпринимателя Быковой Ю.А. ошибочно произвел возврат платежей, уплаченных за аренду, в связи с чем арендная плата за март -июнь 2008 года осталась неоплаченной.

Таким образом, задолженность ООО «ЛОНМАДИ Н.Новгород» по договору аренды от 01.03.2008 составляет 798 387 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 635 рублей 59 копеек на основании пункта 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы за июль 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 437 рублей 85 копеек за период с 28.07.2008 по 31.08.2008.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Учитывая то обстоятельство, что факт несвоевременного внесения арендной платы за июль 2008 года подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 635 рублей 59 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 % годовых на день предъявления иска на сумму долга 600 000 рублей (за март-июнь 2008 года).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 5 437 рублей 85 копеек за период с 28.07.2008 по 31.08.2008 правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что банковские проценты подлежат начислению с суммы долга 798 387 рублей 10 копеек начиная с 01.09.2008 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальной передачи экскаватора-погрузчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя об отсутствии у ИП Быковой Ю.А. права передачи имущества в аренду признается судом несостоятельным. ИП Быкова Ю.А. владела и пользовалась экскаватором на основании договора № 1 безвозмездного пользования от 01.03.2008, заключенного с гражданкой Микешиной С.С. Как следует из условий договора, ИП Быкова Ю.А. вправе без согласия гражданки Микешиной С.С, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства. При этом доверенность на совершение сделок ИП Быковой Ю.А. выдавать не требуется, поскольку сделки она совершает от своего имени, а не от имени собственника транспортного средства.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции без участия арбитражных заседателей подлежит отклонению, поскольку в срок не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец не заявлял.

Как видно из материалов дела, данное ходатайство ответчиком было заявлено 22.09.2009, то есть с нарушением установленных законом сроков (том 1 л.д. 148).

Довод о необоснованном взыскании банковских процентов по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу названных правовых норм суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга.

Оснований