Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А39-3588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-3588/2009

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – Чалома В.С. по доверенности от 04.12.2009 (сроком действия на 3 года); от истца – Киленникова Я.А. по свидетельству серии 13 №000746763 от 30.10.2002; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехватова Дениса Александровича, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009, принятое судьей Александровой Н.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича, г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Шехватову Денису Александровичу, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, о взыскании 1 172 938 руб. 26 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Киленников Ян Александрович (далее – ИП Киленников Я.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Шехватову Денису Александровичу (далее – ИП Шехватов Д.А.) о взыскании 563 551 руб. задолженности по договору займа, 409 138 руб. 03 коп. пеней за просрочку погашения займа, 41 671 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 577 руб. 77 коп. единовременного вознаграждения за организацию заемного обслуживания.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в сумме 43 243 руб. 85 коп., составляющей 911 руб. задолженности, 661 руб. 39 коп. пеней за просрочку погашения займа, 41 671 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 28.09.2009 в части взыскания суммы 43 243 руб. 85 коп. производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя Шехватова Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича взыскана задолженность в сумме 562 640 руб., пени за просрочку погашения займа 100 000 руб., единовременное вознаграждение за организацию заемного обслуживания 158 577 руб. 77 коп. и государственная пошлина 16 669 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Шехватов Д.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением, в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что в рамках договора займа было передано истцу озимой пшеницы и семян подсолнечника на общую сумму 1617 198 руб.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон.

ИП Киленников Я.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения проверяются в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым договорились о том, что рыночная цена пшеницы составила 4 руб. за 1 кг.

Поскольку соглашение от 16.02.2010 не противоречат законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, соглашение по фактическим обстоятельствам принято апелляционным судом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Киленниковым Яном Александровичем (далее - заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Шехватовым Денисом Александровичем (далее - заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №14, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик предоставить в залог посевные площади пшеницы озимой, семян подсолнечника (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа следующим образом: 80% зерном пшеницы до 20 августа 2008 года, 20% семенами подсолнечника до 15 ноября 2008 года по рыночной цене, сложившейся на момент возврата, с 10-процентной скидкой, если заемщик является плательщиком НДС, или с 20-процентной скидкой, если  заемщик не является плательщиком НДС.

Передача заемщику денежных средств в сумме 800 000 рублей подтверждается платежными поручениями №10 от 18.01.2008, №26 от 24.01.2008, №29 от 25.01.2008, №58 от 08.02.2008, № 161 от 21.04.2008.

Невозврат ответчиком в полном объеме заемных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком займа в сумме 800 000 руб. подтвержден платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 15.01.2008 № 14 заемщик обязуется возвратить кредит зерном пшеницы и подсолнечника по рыночной цене, сложившейся на момент возврата кредита, с 10-процентной скидкой, если заемщик является плательщиком НДС, или с 20-процентной скидкой, если  заемщик не является плательщиком НДС.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец признавал получение от ответчика сельскохозяйственной продукции на сумму 176790 руб. по накладным от 22.07.2008, от 24.07.2008, от 31.07.2008, от 18.06.2008, от 01.08.2008, от 04.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 31.10.2008 № 36. На указанную сумму, а также на 60570руб. по соглашению   от 17.08.2009 с предпринимателем Архиповым В.В., истцом была уменьшена задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с расчетом истца, признав, что ответчиком произведен возврат займа в указанной сумме.

Апелляционный суд считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся возврата заемных средств.

Как следует из материалов дела, истец, подтверждая  получение от Шехватова Д.А. пшеницы в количестве 176790 кг по вышеперечисленным накладным, определил ее стоимость исходя из 1 руб. за 1 кг. Документы, подтверждающие рыночную цену пшеницы, сложившуюся на момент возврата кредита, истцом не были представлены в материалы дела и судом первой инстанции  не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том, что рыночная цена пшеницы составляет 4 руб. за 1 кг.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам дела не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соглашение апелляционным судом принято.

Таким образом, с учетом условий пункта 3.3 договора и достигнутого сторонами соглашения по размеру рыночной цены стоимость пшеницы, поставленной предпринимателем Шехватовым Д.А. ИП Киленникову Я.А. по вышеперечисленным  накладным, составила 565728 руб. (176790 кг х 3 руб. 20 коп.)

При изложенных обстоятельствах сумма займа подлежала уменьшению на 626 298 руб. (565 728 руб. + 60 570 руб.), а не 237 360 руб. (176 790 руб. – 60 570 руб.), как указано истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа в сумме 173702 руб. ответчик не представил. Представленные ответчиком накладные от 22.07.2008, от 17.07.2008, от 24.07.2008, от 23.07.2008, от 25.07.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 01.08.2008, от 02.08.2008, от 17.08.2008, от 18.08.2008, от 29.10.2008 не подписаны предпринимателем Киленниковым Я.А., поэтому не могут служить надлежащими доказательствами возврата истцу займа в полном объеме.

За просрочку возврата займа в период с 15.11.2008  по 17.07.2009 истец начислил ответчику пени в сумме 408 476 руб. 64 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения займа в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня получения займа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа в сумме 173702 руб. в период с 15.11.2008 по 17.07.2009, требование истца о взыскании неустойки в сумме 126107 руб. 65 коп. предъявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 15000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании единовременного вознаграждения за организацию заемного обслуживания в размере 158 577 руб. 77 коп. за период с 21.04.2008 по 17.07.2009.

В соответствии с разделом 4 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу единовременное вознаграждение за организацию заемного обслуживания в размере 16% годовых от суммы займа до момента исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истолковав условие раздела 4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд считает, что  сторонами было согласовано  условие о процентах за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании единовременного вознаграждения подлежит удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом возврата заемных средств путем поставки зерна пшеницы размер процентов за пользование займом в период с 21.04.2008 по 30.10.2008 с суммы 565728 руб. составил 26384 руб. 14 коп., в период с 21.04.2008 по 17.07.2009 (446 дней) с суммы 234272 руб. составил 45801 руб. 78 коп.,  а всего 72185 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах требования  истца признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 173702 руб., единовременного вознаграждения 72185 руб. 92 коп., пеней в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине с суммы иска 371995руб.57коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009 по делу №А39-3588/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехватова Дениса Александровича, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича, г.Саранск, основной долг в сумме 173 702 руб., единовременное вознаграждение в сумме 72 185 руб. 92 коп., пени в сумме 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5507 руб.18коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича, г. Саранск, в пользу индивидуального предпринимателя Шехватова Дениса Александровича, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, расходы по государственной пошлине в сумме 547руб.02коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А.Насонова