Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А38-6525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-6525/2009

«02» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 по делу №А38-6525/2009, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика», г.Чебоксары,  к  EXIMET TRAFO spol. s т.о.,   г. Прага  Чешская Республика,

о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, № изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, № изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35,               № изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87 060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8 800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к EXIMET TRAFO spol. s т.о. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, № изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, № изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, № изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87 060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8 800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро.

Определением от 30.10.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика».

ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на неподсудность дела Арбитражному суду Республики Марий Эл, а также на составление иска с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с  признанием судом  недоказанным факта наличия права собственности на имущество. Полагает, что отсутствие в материалах дела передаточного акта подтверждает, что собственником имущества является продавец.

В судебное заседание 18.12.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик, EXIMET TRAFO spol. s т.о., отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2010.

27.01.2010 стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения EXIMET TRAFO spol. s т.о. о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание повторно отложено на 24.02.2010.

24.02.2010 заявитель жалобы явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, EXIMET TRAFO spol. s т.о., в отзыве возразил против доводов заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска явились требования о взыскании с ответчика стоимости товара, непригодного для использования, возмещения стоимости восстановительных работ, компенсации потери деловой репутации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску названо EXIMET TRAFO spol. s.r.o., находящееся в г.Прага Чешской Республики. По утверждению истца, в Чешской Республике отсутствует такой судебный орган, как «Арбитражный суд г. Праги», разрешение споров в котором предусмотрено сторонами в пункте 8.2 договора от 24.09.2008 №200838, поэтому обществом сделан вывод о несогласованности места рассмотрения спора.

Истец со ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что дело может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, а именно:  поставленных в адрес истца трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, № изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35,                № изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, № изделия 33573, в количестве 1 шт., и находящихся на территории ООО «Завод БКУ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,                   ул. Соловьева, д. 3.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.2 договора от 24.09.2008 №200838 определена договорная подсудность: Арбитражный суд г.Праги. Вышеназванный договор подписан контрагентами без разногласий.

Ссылка истца на несогласованность места рассмотрения спора, поскольку в Чешской Республике отсутствует такой судебный орган, как Арбитражный суд г. Праги, не может быть принята судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также обоснованно указал заявителю на нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, основанием для возврата послужила неподсудность данного спора Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 по делу №А38-6525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова