Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А38-6114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 марта 2010 года                                                          Дело № А38-6114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу № А38-6114/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир», г. Волжск,  к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Волжскпроект», г. Волжск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 28606, 28607, 28608),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир», г. Волжск, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл неосновательного обогащения в сумме 3 471 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 рублей за период с 16.12.206 по 21.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10, 5 % годовых, и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты денежных средств по неосновательному обогащению.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением ответчиком арендной платы в октябре -декабре 2006 года по договору от 20.12.2005 за пользование нежилым помещением  из расчета 40 кв.м, при фактическом размере объекта аренды 31,4 кв.м.

Решением от 11.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» неосновательное обогащение в сумме 3 471 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 рублей и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 3 471 рубля по ставке 10,5 % годовых, начиная с 22.09.2009 по день фактической уплаты денежных средств. Взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» судебные издержки в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода указывает на то, что договором от 20.12.2005 размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме за все помещение, а не из расчета за один квадратный метр площади.

Заявитель также не согласен с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, указывая на то, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Марий Эл и на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл ходатайством от 17.02.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Компьютерный мир» в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компьютерный мир» (арендатором), Министерством государственного имущества РМЭ (арендодателем) и ОАО «Волжскпроект» (балансодержателем) 20.12.2005 был заключен договор аренды № 820, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем обязались сдать арендатору в аренду нежилое помещение – комнату общей площадью 40 кв.м в здании, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, дом 20, для использования под салон-магазин и подсобное помещение, на период с 02.01.2006 по 29.12.2006.

Объектом аренды являлось нежилое помещение, находящееся в государственной собственности (пункт 2). Оплата за пользование им подлежала перечислению в доход бюджета Республики Марий Эл (пункт 3 раздела III договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора в сумме 72 657 рублей в год, то есть 6 055 рублей в месяц. Согласно приложению    № 1 к договору «Расчет суммы платежей за аренду» арендная плата установлена за помещение общей площадью 40 кв.м (салон - магазин площадью 30 кв.м, подсобное помещение - 10 кв.м).

Обязательство по передаче помещения в аренду исполнено, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

При этом замеры передаваемого в пользование нежилого помещения не производились, технический паспорт на арендуемое помещение арендатору не представлялся. При проведении технической инвентаризации помещения ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Республике Марий Эл было установлено, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 31,4 кв.м.

Арендная плата в 2006 году внесена истцом исходя из площади 40 кв.м в сумме 72 657 рублей, за период с октября по декабрь 2006 года плата произведена в сумме 18 165 рублей (6 055*3) по платежным поручениям от 16.10.2006, 21.11.2006 и 15.12.2006 из расчета 6 055 рублей в месяц.  

Указывая на неосновательное получение ответчиком арендной платы за 8, 6 кв.м в арендуемом помещении истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения арендатором денежного обязательства по договору аренды ответчиком не оспорен и подтвержден платежными поручениями.  Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2008 по делу № А38-4107/2008 о взыскании с истца с пользу Республики Марий Эл арендной платы по договору от 10.01.2007 № 820 за пользование спорным помещением в 2007-2008 годах установлено, что 06.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 820, по которому площадь арендуемого помещения составляет 31,4 кв.м. Тем самым арендодатель подтвердил фактическую площадь помещения, которой пользовался истец в спорный период.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований устанавливать в договоре размер арендной платы и требовать ее внесения за помещение из расчета 40 кв.м. Исходя из площади помещения 31,4 кв.м арендная плата должна составить 4 898 рублей в месяц, арендная плата уплачена излишне в сумме 3 471 рубля (18 165- (4 898*3).

Денежные средства за пользование государственным имуществом поступили в доход республиканского бюджета, поэтому должником в обязательстве из неосновательного обогащения является Республика Марий Эл как публично-правовое образование.

Таким образом, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, излишне полученные ответчиком в качестве платы за пользование помещением без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением. Суд правомерно взыскал за счет казны Республики Марий Эл неосновательное обогащение в сумме 3 471 рубля.

Заявление Министерства государственного имущества РМЭ о применении исковой давности обоснованно не принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку трёхлетний срок судебной защиты нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленный период обществом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу названных правовых норм суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 рублей за период с 16.12.2006 по 21.09.2009 по ставке рефинансирования 10,5 % годовых и проценты в размере 3 471 рубля, начиная с 22.09.2009 по день фактической уплаты всей суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

С учетом оценки представленных истцом доказательств произведения судебных расходов, арбитражный суд обоснованно удовлетворил данное требование частично и на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные издержки в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов Арбитражный суд Республики Марий Эл неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Проанализировав договор аренды № 820 от 20.12.2005 и расчет арендной платы к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма арендной платы в договоре указана исходя из размера арендной платы за 1 кв.м.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу № А38-6114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова