Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А43-25979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-25979/2009

«03» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дермана Александра Антоновича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу № А43-25979/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Гнетнева Игоря Сергеевича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «РусавтоМАЗ», г. Нижний Новгород, Дерману Александру Антоновичу, г. Нижний Новгород, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя (Дермана Александра Антоновича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №  31155, 31154);

от истца (Гнетнева Игоря Сергеевича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтовой корреспонденции);

от ответчика (ООО «РусавтоМАЗ») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтовой корреспонденции),

                                           УСТАНОВИЛ:  

Гнетнев И.С.   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусавтоМАЗ» (далее - ООО «РусавтоМАЗ) и  Дерману Александру Антоновичу о признании недействительной сделки по передаче по товарной накладной от 19.07.2009 № 312 товарно-материальных ценностей на  сумму 394 999 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Дермана А.А. возвратить ООО «РусавтоМАЗ» имущество, переданное по названной накладной. Требование основано на  статьях 168, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 23.12.2009 иск удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, суд признал сделку по передаче товарно-материальных ценностей сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дерман А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель возражает против вывода суда о нарушении прав Гнетнева И.С. и наличия у общества убытков. По мнению Дермана А.А., оценка переданных ценностей по закупочным, а не розничным ценам не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку были реализованы товары, находящиеся на складе с 2006 года и не пользовавшиеся повышенным спросом. Считает, что сделка по отчуждению имущества способствовала уменьшению убытков, т.к. по договорам займа заемщик должен был выплатить займодавцу проценты, пени, что по подсчетам ответчика равняется 219 891 руб. 25 коп.. Обращает внимание суда на то, что сумма займа денежными средствами Дерману А.А. возвращена не была. Просил решение отменить, в иске отказать.

Гнетнев И.С. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, при этом сослался на возврат заемных средств в сумме 200 000 руб. и повторную передачу товарно-материальных ценностей на сумму 394 999 руб. 99 коп..

 Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 и 28.04.2006 между ООО «РусавтоМАЗ» (заемщик) в лице генерального директора Дермана А.А. и ЗАО «БелавтоМАЗфилиалы» (займодавец) заключены договоры займа № 1, 2, по которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 295 000 руб. и 100 000 руб. соответственно на срок до 26.02.2007 и 26.04.2007  с начислением  процентов в размере 1% годовых (пункт 3). В случае просрочки возврата займа и начисленных процентов пунктом 8 договоров предусмотрена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 28.04.2006 № 280 и от 27.02.2006 денежные средства были перечислены заемщику.

29     апреля 2006 года между ЗАО «БелавтоМАЗфилиалы» и гражданином Дерманом А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «БелавтоМАЗфилиалы» уступило свои права кредитора по вышеуказанным договорам займа.

По утверждению истца, общество возвратило ЗАО «БелавтоМАЗфилиалы» денежные средства в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего представило в материалы дела расходно-кассовые ордеры №203 от 21.05.2007, №224 от 04.06.2007, №249 от 15.06.2007, №340 от 30.07.2007, №352 от 03.08.2007, №193 от 15.05.2007, №202 от 21.05.2007, №339 от 30.05.2007.

 06.07.2009 Дерман А.А. направил в ООО «РусавтоМАЗ» претензию об исполнении обязательств по договорам займа №1 от 27.02.2006 и №2 от 28.04.2006.

В ответ на это  07.07.2009 общество в лице директора Дермана А.А. направило в адрес физического лица Дермана А.А. уведомление о том, что исполнение по указанным договорам займа будет происходить 19.07.2009 путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму займа.

19.07.2009 ООО «РусавтоМАЗ» в лице директора Дермана А.А. передало физическому лицу Дерману А.А. товарно-материальные ценности на общую сумму 394 999 рублей 99 копеек по товарной накладной № 312.

Полагая, что сделка по передаче товарно-материальных ценностей от 19.07.2009 года совершена в нарушение статей 168, 408, 409, 158, 160, 434, 452, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гнетнев И.С., являющийся участником ООО «РусавтоМаз» с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Рассмотрев доводы истца о недействительности  соглашения об отступном и о заключении сделки в выходной день, суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав, что соглашение об отступном заключено путем обмена документами, что не противоречит пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение сделки в выходной день не влечет ее недействительность. Суд также верно указал,  что погашение займа по договорам от 27.02.2006 № 1 и от 28.04.2006 № 2 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

         Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.     

         В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В пункте 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод,   что сделка по передаче товарно-материальных ценностей по накладной от 19.07.2009 № 312, совершенная ООО «РусавтоМАЗ» в лице директора Дермана А.А. и физическим лицом Дерманом А.А., является сделкой с заинтересованностью. При этом предусмотренные названной нормой права условия заключения сделки с заинтересованностью не выполнены. Доказательства одобрения указанной сделки общим собранием ООО «РусавтоМАЗ» в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника предъявлять иск о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца совершенной сделкой по передаче имущества

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий  для общества не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку является бездоказательным и не опровергает выводов суда первой инстанции.  Документальных доказательств того, что были  реализованы товары, находящиеся на складе с 2006 года и не пользовавшиеся повышенным спросом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела решение о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на полном, всестороннем, объективном выяснении обстоятельств дела и исследовании доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу № А43-25979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дермана Александра Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   в двухмесячный срок .

Председательствующий судья                                         Т.И.Тарасова         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Т.С.Родина