Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А79-5603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

03 марта 2010 года                                                           Дело № А79-5603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн-Экспресс»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 о возвращении заявления,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                     «Мегалайн-Экспресс» о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «САТАРИ» несостоятельным (банкротом),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью                     «Мегалайн-Экспресс» - Гладинова В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

и установил:

решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал общество с ограниченной ответственностью «САТАРИ» (далее – ООО «САТАРИ», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее – Кузнецов А.А., арбитражный управляющий).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн-Экспресс» (далее –                        ООО «Мегалайн-Экспресс», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 заявление ООО «Мегалайн-Экспресс» оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

02.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Мегалайн-Экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции 26.08.2009 во время судебного заседания по делу                                  № А79-5603/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТАРИ» и возвращено без принятия по нему решения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалайн-Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «САТАРИ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал его несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производства.

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2009 требования             ООО «Мегалайн-Экспресс» включены в реестр требований кредиторов должника.

28.08.2009 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалайн-экспресс» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Мегалайн-Экспресс» указало на необходимость установления реальной стоимости имущества, находящегося на балансе должника, поскольку стоимость значащегося поступившим от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово-Консалтинг» оборудования, согласно акту приема-передачи от 26.12.2007 по договору поставки от 17.05.2007 № 30/1, в 12 раз превышает стоимость числящихся в балансе основных средств и составляет 81 % от стоимости имущества ООО «САТАРИ» по данным бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 заявление ООО «Мегалайн-Экспресс» оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд указал, что в нарушение части 3 статьи 125 и пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые квитанции с уведомлениями), а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых основано ходатайство. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.09.2009.

Указанное определение об оставлении заявления без движения от 31.08.2009 в установленный судом срок ООО «Мегалайн-Экспресс» не исполнено.

02.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление  ООО «Мегалайн-Экспресс».

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения,  необходимые документы суду не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кредитора, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.10.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе ходатайство о назначении экспертизы), в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;  наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; перечень прилагаемых документов.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2009 правомерно оставил заявление ООО «Мегалайн-Экспресс» без движения, так как в нарушение части 3 статьи 125 и пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые квитанции с уведомлениями), а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых основано ходатайство.

Указанным определением суда от 31.08.2009 Заявителю разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 128 и статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в указанный срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 направлено в адрес ООО «Мегалайн-Экспресс» 31.08.2009 и получено адресатом 03.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д.5) и не оспаривается самим заявителем.

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Мегалайн-Экспресс» своевременно получило определение суда от 31.08.2009, было надлежаще извещен об оставлении заявления без движения и имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении от 31.08.2009 срок (до 24.09.2009) Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представив запрашиваемые арбитражным судом документы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно возвратил ООО «Мегалайн-Экспресс» заявление о назначении экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТАРИ».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ООО «Мегалайн-Экспресс» в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2009 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда Чувашской Республики, состоявшемся 26.08.2009, рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, тогда как ходатайство ООО «Мегалайн-Экспресс» поступило в суд первой инстанции только 28.08.2009 (т.2