Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А79-8817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» марта 2010 года                                                     Дело № А79-8817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 10.04.2009 № 09-23/10.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Удача»–Зейнетдинов Г.К. по доверенности от 18.08.2009, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике–Чернова О.Г. по доверенности от 12.01.2010 № 03-27/2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - общество, ООО «Удача», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009 № 09-23/10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 751 558 рублей 02 копеек, пени по данному налогу в сумме 759 670 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 638 рублей, пени по данному налогу в сумме 67 018 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 371 665 рублей 02 копеек, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 58 928 рублей.

       Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части предложения уплатить 57 782 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 268 рублей пеней по данному налогу, 2 042 197 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, 497 857 рублей 30 копеек пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 31 982 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 200 728 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по эпизоду  признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 893 233 рублей 33 копеек, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Удача» от 03.10.2008 № 97 принято в соответствии с формой решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (приложение 1 к Приказу).

По мнению инспекции, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Удача» содержит указание на то, что предметом проверки является соблюдение обществом законодательства о налогах и сборах за период с 15.12.2006 по 30.06.2008 по всем налогам и сборам за указанный период. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в предмет данной выездной налоговой проверки не входит вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2006 по 30.06.2007, а также о том, что невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки указанного периода (с 15.12.2006 по 30.06.2007) влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость в данный период, не соответствует материалам дела.

Налоговый орган, указал, что проверкой установлено выставление обществом контрагентам счетов-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, по мнению инспекции, общество, выставив в адрес ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», ООО «Мясокомбинат Деликат» счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, обязано уплатить налог в бюджет. Общая сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная налоговым органом по указанным операциям, составила 1 893 233 рубля 33 копейки.

Также инспекция указала, что выявленные проверкой нарушения по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения установлены на основании книги учета доходов и расходов общества, а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества - ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», ООО «Мясокомбинат Деликат» при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с чем инспекция считает, что указанное нарушение было установлено на основании того же объема документов, на основании которых проведена проверка правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, это не повлекло за собой нарушения прав и интересов общества, а налоговый орган не превысил своих прав, в том числе по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган считает, что при проведении проверки не нарушил прав и законных интересов общества, не вышел за пределы перечня упомянутых в решении о проведении выездной налоговой проверки налогов и сборов, не превысил своих прав в отношении объема истребованных документов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанные выше обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, фактически не установил, какие права и законные интересы общества были нарушены налоговым органом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал указанные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда в обжалованной части.

По мнению общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении налоговой проверки налоговый орган превысил свои полномочия, необоснованно охватив проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость период с 15.12.2006 по 30.06.2007, так как в решении о проведении выездной проверки такой период не указан.

         В заседании суда представитель общества поддержал позицию                      ООО «Удача».

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 15.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией принято решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2008 № 97, в соответствии с которым назначена проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты  налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.07.2007 по 30.06.2008, земельного налога за период с 15.12.2006 по 30.06.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 15.12.2006 по 30.06.2008, налога на имущество организаций за период с 01.07.2007 по 30.06.2008, налога на прибыль предприятий и организаций за период с 01.07.2007 по 30.06.2008, транспортного налога за  период с 15.12.2006 по 30.06.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 15.12.2006 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.12.2006 по 30.06.2008, а также по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.12.2006 по 30.06.2008 (том 5, л.д. 119).

 В ходе проверки инспекция выявила в  том числе неуплату обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 751 558 рублей 02 копеек в результате выставления в период применения упрощенной системы налогообложения счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, неотражения выручки от реализации мяса при определении налоговой базы, неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур, а также по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекция в отношении общества составила акт от 30.01.2009 № 09-23/4дсп, в котором отражено, что проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 15.12.2006 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.12.2006 по 30.06.2008, транспортного налога, земельного налога за период с 15.12.2006 по 30.06.2008, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.07.2007 по 30.06.2008, проверка выполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и своевременности перечисления удержанных сумм налога на  доходы физических лиц за период с 15.12.2006 по 30.06.2008.

С учетом возражений общества от 10.03.2009 № 1, данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 10.04.2009 № 09-23/10, согласно которому общество привлечено в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 371 665 рублей 02 копеек, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме               3 751 558 рублей 02 копеек и соответствующие пени в сумме  756 326 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.06.2009 № 05-13/118, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 10.04.2009 № 09-23/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, в том числе в части налога на добавленную стоимость,  общество обратилось в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции на основании статей 31, 82, 87, пунктов 1, 2, 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, установив что в предмет проведенной инспекцией проверки не входил вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2006 по 30.06.2007, начисление данного налога за указанный период может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый квартал 2007 года, апрель, май и июнь 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

На основании пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса определены требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым решение должно содержать, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2008 № 97, налоговым органом назначена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки периода с 15.12.2006 по 30.06.2007 в отношении правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость влечет отсутствие права у налогового органа проверять правильность и своевременность уплаты налога за данный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в предмет данной проверки не входит вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2006 по 30.06.2007.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ в качестве предмета проверки форма решения предусматривает указание перечня проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за определенный период.

Решение о проведении проверки от 03.10.2008 № 97 содержит указание на конкретный период проверки по налогу на добавленную стоимость:  с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Неуплата налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2006 по 30.06.2007, установленная в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является юридически значимым обстоятельством, позволяющим доначислить налог  по периоду, не относящемуся к периоду выездной налоговой проверки.

Налоговым органом допущено  превышение полномочий при проведении  налогового контроля, в связи с чем допущено нарушение прав общества доначислением налога на добавленную стоимость за пределами налоговой