Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А43-8743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 марта 2010 года                                                       Дело № А43-8743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009

по делу № А43-8743/2007,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении сельского производственного кооператива «Имени Ленина»,

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской  области    –    Смирнова Е.А.   по доверенности от 23.11.2009

№ 4,

и установил:

арбитражный управляющий Капутин Юрий Гаврилович (далее –  Капутин Ю.Г., арбитражный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 13 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) расходов  в размере 352 552 руб. 21 коп. и вознаграждения в размере 256 451 руб. 61 коп.,  понесенных в период проведения процедур  наблюдения и конкурсного производства в отношении сельского производственного кооператива «имени Ленина» (далее – СПК «им. Ленина», должник)

Определением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в части и взыскал с  ФНС России вознаграждение в размере 250 770 руб. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 327 723 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Капутину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неразумных и недобросовестных действиях  арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Капутина Ю.Г.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 в отношении                                               СПК «им. Ленина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу № А43-8743/2007-36-33 СПК «им. Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Определением от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении СПК «им. Ленина» завершено.

04.09.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области  поступило заявление арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. о взыскании ФНС России вознаграждения в размере 256 451 руб. 61 коп. и расходов в размере 352 552 руб. 21 коп., понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении СПК «им. Ленина».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу ИП Капутина Ю.Г. взыскано вознаграждение в размере 250 770 руб. и расходы в размере 327 723 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным   судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временного управляющего Капутина Ю.Г. определено ФНС России в размере 10 000 руб. в заявлении о признании СПК «им. Ленина» несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведения процедур банкротства за период с 02.07.2007 по 28.08.2009 (24 месяца и 24 дня по 10 000 руб.) подлежит удовлетворению в размере                  250 770 руб.

Статьями 66, 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия управляющего, которые он осуществляет в ходе процедур банкротства.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы ИП Капутина Ю.Г., связанные с осуществлением процедур банкротства должника: привлечение специалистов – 180 000 руб. за проведение оценочных работ, 73 650 руб. – стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, 73 650 руб. – стоимость услуг помощника конкурсного управляющего; 423 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции исследовал и пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы (стоимость бензина) не подлежат возмещению, поскольку из представленных кассовых чеков с автозаправочных станций не усматривается, что указанные расходы понесены для исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК «им. Ленина».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Капутиным Ю.Г. расходов по аренде транспортного средства за период с 01.12.2007 по 28.07.2009 в размере 19 000 руб., так как в указанный период, согласно путевым листам (копии представлены в материалы дела), выезд автомобиля по маршруту г. Нижний Новгород – СПК «им. Ленина» - г. Нижний Новгород осуществлялся только девять раз, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  заявленные расходы по аренде транспортного средства за период с 01.12.2007 по 28.07.2009 в размере 19 000 руб. Капутиным Ю.Г. не обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Капутиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному расходованию денежных средств, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу № А43-8743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова