Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А79-7421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 марта 2010 года                                                    Дело № А79-7421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) – Пикиной Марины Алексеевны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №32296);

от истцов:

Алимушкина Анатолия Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №32114);

Юкина Александра Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32112);

от ответчика – Федоськина Сергея Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №32124);

Юдаева Евгения Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикиной Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу № А79-7421/2009, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Алимушкина Анатолия Васильевича, Юкина Александра Геннадьевича к Пикиной Марине Алексеевне, Федоськину Сергею Дмитриевичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Алимушкин Анатолий Васильевич (далее - Алимушкин А.В.), Юкин Александр Геннадьевич (далее – Юкин А.Г.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Пикиной Марине Алексеевне (далее – Пикина М.А.), Федоськину Сергею Дмитриевичу (далее – Федоськин С.Д.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25 % доли уставного капитала ООО «Домострой», заключенному между Пикиной М.А. и Федоськиным С.Д. с распределением долей по 12,5% каждому (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В обоснование иска указано, что договор купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО «Домострой», принадлежавшей Федоськину С.Д., заключен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики - Пикина М.А., Федоськин С.Д. исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу А79-7421/2009 иск Алимушкина А.В., Юкина А.Г. удовлетворен: права и обязанности покупателя проданной Федоськиным С.Д. доли в уставном капитале ООО «Домострой» Пикиной М.А. по договору купли-продажи от 20.05.2009 переведены на участников ООО «Домострой»: Алимушкина А.В. и Юкина А.Г. по 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 рублей по цене 1 250 рублей.

  Пикина М.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что спорный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава ООО «Домострой». В качестве доказательств  соблюдения преимущественного права истцов на приобретение доли уставного капитала Пикиной М.А. были предоставлены: уведомление о продаже доли от 16.03.2009, извещение ООО «Домострой» от 30.04.2009 об отсутствии заявлений участников Общества о намерении приобрести долю уставного капитала. Однако вывод суда не соответствует перечисленным доказательствам.

  Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе Юдаев Е.В., Федоськин С.Д., ООО «Домострой», в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик - Федоськин С.Д. в отзыве от 01.02.2010 указал, что с апелляционной жалобой согласен.

          Представитель третьего лица - ООО «Домострой» в отзыве от 26.01.2010 указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель третьего лица - Юдаева Е.В. в отзыве от 01.02.2010 выразил согласие с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 03.08.2004 ИФНС по Калининскому району г.Чебоксары зарегистрировано ООО «Домострой».

Участниками ООО «Домострой» с 2006 года являлись: Федоськин С.Д., Юдаев Е.В., Юкин А.Г. и Алимушкин А.В., владевшие 25% уставного капитала каждый.

По договору купли-продажи доли от 20.05.2009 Федоськин С.Д. продал Пикиной М.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Домострой» (25% уставного капитала) за 2 500 рублей.

          В подтверждение извещения истцов (Алимушкина А.В., Юкина А.Г.) о продаже доли Федоськин С.Д. представил уведомление ООО «Домострой» о продаже доли, направленное 17.03.2009 в адрес участников Общества Алимушкина А.В., Юкина А.Г. и Юдаева Е.В., а также извещение ООО «Домострой» от 30.04.2009 об отсутствии заявлений участников Общества о намерении приобрести долю уставного капитала (л. д. 118, 119, 125-127, т. 1).

          Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта извещения истцов о намерении Федоськина С.Д. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом и полагает, что требования, установленные законом в целях реализации участниками общества их преимущественного права на приобретение доли, продаваемой или иным образом уступаемой третьим лицам, не соблюдены.

         Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников и само общество путем направления оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что  извещения  участникам общества направляются через общество.

         Указанный пункт также устанавливает, что если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу или его участникам. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Из содержательно правового смысла статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что извещение о предстоящей продаже доли должно быть доведено до участников общества способом, предусмотренным законом или уставом.

         Пункты 5.1, 7.3 устава ООО «Домострой» предусматривают право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Таким образом, из системного толкования положений Закона и Устава ООО «Домострой» следует, что участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом непосредственно остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещение участников о продаже доли через Общество Уставом не предусмотрено.      

          Между тем текст извещения о намерении Федоськина С.Д. продать долю в уставном капитале ООО «Домострой» с указанием цены и других условий продажи в материалы дела ответчиками не представлен. Доказательства получения такого извещения участниками ООО «Домострой» Алимушкиным А.В. и Юкиным А.Г. также отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, заказные письма во исполнение требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцам участником Общества Федоськиным С.Д. не направлялись.

          Ссылка ответчика на то, что подтверждением извещения истцов (Алимушкина А.В., Юкина А.Г.) о продаже доли являются: уведомление ООО «Дорстрой» о продаже доли, направленное 17.03.2009 в адрес участников Общества Алимушкина А.В., Юкина А.Г. и Юдаева Е.В., а также извещение ООО «Домострой» от 30.04.2009 об отсутствии заявлений участников Общества о намерении приобрести долю уставного капитала, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку подобный порядок извещения не предусмотрен Уставом Общества, а следовательно, не соответствует Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Таким образом, суд обоснованно признал тот факт, что реализация доли уставного капитала ООО «Домострой», принадлежащей Федоськину С.Д., третьему лицу произведена с нарушением преимущественного права покупки этой доли других участников Общества (Алимушкина А.В., Юкина  А.Г.). 

         Доказанность указанных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» послужила основанием для удовлетворения исковых требований Алимушкина А.В. и Юкина  А.Г.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

             ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу № А79-7421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикиной Марины Алексеевны – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Н.А. Назарова

                                                                                                Т.С. Родина