Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А43-6660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-6660/2007

09 марта  2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения № 368

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения № 368 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС-Повольжье» суммы задолженности в размере 1 151 839 руб. 46 коп.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения № 368 – Кулаковой А.В. (по доверенности от 14.01.2009 № 172);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС Поволжье» Софронова В.А. (паспорт серия 64 № 0779821, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «МТС-Повольжье» (далее –                   ООО «МТС-Повольжье», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Софронов Владислав Адольфович (далее – Софронов В.А.).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения № 368 (далее - Банк, кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                  ООО «МТС-Повольжье» суммы задолженности в размере                                    1 176 880 руб. 29 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу                           № А43-11424/2009.

Конкурсный управляющий должника Софронов В.А., представив отзыв на заявление Банка, признал требования в сумме 1 151 839 руб. 46 коп. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и в данном случае подлежит применению положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области учел требования Банка в сумме 1 151 839 руб. 46 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование Банка было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий  Софронов В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника признал требования Банка только в сумме 1 151 839 руб. 46 коп.

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-25134/2008 по иску конкурсного управляющего ООО «МТС-Поволжье» Софронова В.А. к Банку и ООО «Перевозское ХПП» о признании сделки недействительной признаны недействительными сделки по удовлетворению требований Банка по кредитному договору от 31.08.2006 № 20 в сумме 1 150 224 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 № 4 и по кредитному договору от 15.04.2005 № 63 в сумме                         42 662 руб. 75 коп., путем перечисления денежных средств платежным поручением  от 31.07.2007 № 5.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-25134/2008 отменено в части признания недействительной сделки по удовлетворению требований Банка по кредитному договору от 31.08.2006 № 20 в сумме 41 047 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 № 4. Производство по делу в части признания недействительной сделки, по удовлетворению требований Банка по кредитному договору от 31.08.2006         № 20 в сумме 41 047 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 № 4 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А43-25143/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался  в обжалуемом судебном акте на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 20.04.2009. Следовательно, реестр требований кредиторов для Банка подлежал закрытию 20.06.2009. Однако Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 27.07.2009, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что Банком пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для включения требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, поскольку требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 1 151 839 руб. 46 коп. суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно  включил  требование Банка в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам