Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А43-36388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

09 марта 2010 года                                                   Дело № А43-36388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу № А43-36388/2009, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании 198 247 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №32271);

от истца – Соловьева Р.А. по доверенности №777 от 12.10.2007 (сроком действия на 3 года),

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании процентов в размере 198 247 руб. 66 коп. долга за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года по договору от 01.02.2001 №28802.

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Исток» в пользу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» 198 245 руб. 66 коп. долга, 5 464 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП ЖКХ «Исток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что недостоверность сведений в актах о количестве воды, потребленной объектами истца, ничем не подтверждена, его утверждения о наличии дополнительной задолженности ответчика за отпущенную воду по договору №28020 в период с сентября по декабрь 2006 года бездоказательны. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2001 заключен договор № 2802 на отпуск питьевой воды.

Согласно п. 1.1 договора на отпуск питьевой воды предприятие (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчик) с поселковых очистных сооружений и заводских водоочистных сооружений Желнинского водозабора хозяйственно-питьевую воду качества соответствующего СанПин 2.1.4-559-96 и количестве, указанном в приложении №1. В объемы воды, отпущенной абоненту, не включаются объемы потребления воды объектами, стоящими на балансе предприятия. Расчет за транспортировку воды до объектов предприятия по водоотводам абонента осуществляется по отдельному договору.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок до 31.12.2001, а также считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Предприятие обязуется до второго числа месяца, следующего за отчетным, подготовить акт о количестве отпущенной - принятой за месяц воды в резерве поселковых и заводских водоочистных сооружений.

В связи с чем за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года были подготовлены следующие акты: акт о количестве отпущенной - принятой воды за сентябрь 2006 года от 02.10.2006; акт о количестве отпущенной - принятой воды за октябрь 2006 года от 01.11.2006; акт о количестве отпущенной - принятой воды за ноябрь 2006 года от 01.12.2006; акт о количестве отпущенной - принятой воды за декабрь 2006 года от 29.12.2006.

По данным истца разница по объему, указанному в данных актах о количестве отпущенной – принятой воды, и ведомостью расхода воды по объектам ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» составила: сентябрь – 11.186 т.м. куб., октябрь  - 14, 379 т.м.куб., ноябрь – 10, 998 т.м. куб., декабрь – 10, 105 т.м.куб.

Всего за период с сентября по декабрь 2006 года разница составила 46,668 м.куб. Задолженность составляет сумму 198 245 руб. 66 коп.

На указанную сумму истец выставил ответчику счет-фактуру №665261 от 23.09.2009 и письмом за №09-18/695 от 23.09.2009 просил оплатить ее.

Однако со стороны ответчика оплаты не последовало, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правоотношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Согласно названному постановлению настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

На основании пункта 11 Правил договорные отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются нормами о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится на основании данных учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 9,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты отпущенной питьевой воды по договору № 2802 от 01.02.2001 за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, а потому задолженность в сумме 198 245 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Количество потребленной  объектами истца воды, указанное в ведомостях расходы воды, определено согласно приборам учета. Указанные документы передавались ответчику под роспись для  включения данных в акты. Расчет истцом производился за исключением объектов, относящихся к стокам.

Кроме того, акты к договору от 01.02.2001 № 2802 подписаны ответчиком (абонентом) с разногласиями, где ответчик указывал на то обстоятельство, что им потреблено воды  в большем объеме, чем указано в актах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу А43-4631/2009-20-155 с муниципального унитарного предприятия ВКХ «Исток», г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области взыскано 3 547 792 руб. 21 коп. долга за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года по данным актам. По настоящему делу истец довзыскивает сумму долга за питьевую воду, отпущенную за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года в связи с тем, что в актах о количестве отпущенной - принятой воды за указанный период объем потребления объектами ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» был указан ошибочно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу № А43-36388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Ершова

Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                                                                                 Е.Н. Беляков