Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А39-5427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 марта 2010 года                                                       Дело № А39-5427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранского филиала закрытого акционерного общества «УралСиб», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2009 по делу № А39-5427/2009, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Мордовия, г. Саранск, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о взыскании 21303 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 67907, 67906);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 67908),

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21303 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Мордовия в возмещение ущерба 21303 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Саранский филиал закрытого акционерного общества «УралСиб» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что определение размера и осуществление страховой выплаты по чекам и актам выполненных работ, представленных потерпевшим, не предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что реальный ущерб истца составляет 47 825 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленными чеками и, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании, так как вступившие 13.04.2008 в законную силу изменения в Правила страхования определяют размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, полагает, что согласно пунктам 60, 63 Правил страхования  расчет страхового возмещения должен производиться с учетом износа. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 в 17.05 ч. на ул. А. Невского, Грузинская г. Саранска произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц гос.номер Е817 АВ 13 под управлением Альшина Д.В. и ему принадлежащего, а/м ГАЗ 3110 гос. номер Е151 ОО 13 под управлением водителя Мигунова СП., принадлежащего ООО «Мордовская энергосбытовая компания», и а/м ГАЗ 32213 гос. номер Е551 ХХ13 под управлением Пивкина А.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2009 следует, что виновником ДТП является водитель а\м Мерседес Бенц гос.номер  Е817АВ13 Альшин Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ 048404043159 от 15.02.2009).

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком были организованы осмотр и проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановления транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Центр экспертизы и оценки» № 09/06/1859у стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 гос.номер Е551 ХХ13 составила с учетом износа 26521 руб. 45 коп., перечислена в адрес истца платежным поручением № 481 от 10.07.2009.

После осмотра транспортного средства истец обратился в ООО «Ромб», где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Затраты, понесенные истцом на ремонт и восстановление автомобиля, составили: 47 825 руб. 40 коп. (договор от 01.07.2009, заказ-наряды от 03.09.2009, акт выполненных работ ООО «Ромб» от 16.09.2009, счет-фактура от 16.09.2009), оплата производилась истцом в ООО «Ромб» на сумму 47 825 руб. 40 коп. (платежные поручения №57352 от 28.09.2009 на 26521 руб. 45 коп., №56779 от 25.09.2009 на 21 303 руб. 95 коп.).

Ответчиком фактически возмещено 26521 руб. 45 коп. Таким образом, разница составляет: 21 303 руб. 95 коп. – 47 825 руб. 40 коп. – 26 521 руб. 45коп.

Претензией от 28.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Просит возместить причиненный ущерб в сумме 21 303 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с  иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21303 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входят не только затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и фактически понесенные расходы. Размер данных расходов должен быть подтвержден объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в дело письменные документы, отражающие реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Каких-либо данных о несоразмерности причиненному ущербу произведенных затрат на ремонт, наличии косвенных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, понесенные истцом фактические затраты на ремонт автомобиля ГАЗ 32213 гос.номер Е551 ХХ13 в размере 47825 руб. 40 коп. суд признает обоснованными и необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21303 руб. 95 коп. = 47825 руб. 40 коп. -26521 руб. 45 коп.

Довод заявителя о необходимости учета при определении размера страховой суммы стоимости износа деталей пострадавшего транспортного средства суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Пункт 63 Правил, предусматривающий учет износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06).

Остальные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2009 по делу № А39-5427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранского филиала закрытого акционерного общества «УралСиб», г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Беляков