Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А39-5876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А39-5876/2009

09 марта 2010 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя Колекина Сергея Васильевича убытков в размере                       252 159 руб. 60 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2007 по делу № А39-653/2008  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лисма-Рузмаш» (далее – ООО ТД «Лисма-Рузмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Определением от 05.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  в пользу арбитражного управляющего Колекина С.В. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении                         ООО ТД «Лисма-Рузмаш», в размере 252 159 руб. 60 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колекина Сергея Васильевича (далее – ИП Колекин С.В., арбитражный управляющий) убытков в размере 252 159 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО ТД «Лисма-Рузмаш».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «Страховое группа «УралСиб».

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 05.10.2009, вынесенным по делу                        № А39-653/2008, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения            Колекиным С.В. обязанностей арбитражного управляющего                           ООО ТД «Лисма-Рузмаш».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение Колекиным С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО ТД «Лисма-Рузмаш» привело к взысканию с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме                           252 159 руб. 60 коп., которая составила убытки заявителя. Взысканная с Федеральной налоговой службы сумма является завышенной, не соответствующей объему работы, проведенной арбитражным управляющим.

ФНС России, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

ФНС России, арбитражный управляющий Колекин С.В., некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «Страховое группа «УралСиб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили. Арбитражный управляющий Колекин С.В. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.08.2007 признал ООО ТД «Лисма-Рузмаш» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО ТД «Лисма-Рузмаш» суд утвердил Колекина С.В., установив ему ежемесячное вознаграждение                  10 000 руб. (как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность ООО ТД «Лисма-Рузмаш», неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности.

Определением от 05.10.2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Лисма-Рузмаш»  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме                           252 159 руб. 60 коп. возложены на Федеральную налоговую службу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Прекращая  производство по делу № А39-653/2008 определением от 05.10.2009, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Колекина С.В., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2009 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Колекину С.В. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен