Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-35959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 марта 2010 года                                                       Дело № А43-35959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Волго-Вятский колледж безопасности», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-35959/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к негосударственному образовательному учреждению «Волго-Вятский колледж безопасности»,      г. Нижний Новгород,

о взыскании 84 306 рублей 25 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 29355, 29354, 29352); от истца – не явился, извещен (уведомление № 29356),

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению «Волго-Вятский колледж безопасности», г. Нижний Новгород, о взыскании 65 485 рублей 98 копеек долга по арендной плате за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 и 18 820 рублей 04 копеек пеней за период с 11.11.2007 по 10.11.2009.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору от 10.10.2007 № 02.4.4186 аренды части нежилого здания общей площадью 56,8 кв.м (подпомещения № 12,4) литера Б, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 4.

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с негосударственного образовательного учреждения «Волго-Вятский колледж безопасности» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 84 306 рублей 02 копейки, в том числе 65 485 рублей 98 копеек долга по арендной плате и 18 820 рублей 04 копейки пеней.

Не согласившись с принятым по делу решением, НОУ «Волго-Вятский колледж безопасности» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на момент рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности выступить в суде и заключить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайством от 18.02.2010 № 12/2 просит судебное разбирательство отложить.

Истец в отзыве от 24.02.2010 № 311/3363-06-14 обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 03.03.2010 (протокол судебного заседания от 24.02.2010).

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.02.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением «Волго-Вятский колледж безопасности» (арендатор) заключен договор № 02.4.4186 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 4, литера Б, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе подпомещения № 12 площадью 4,5 кв.м, № 4 площадью 52,3 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 срок действия договора установлен как неопределенный.

Передача нежилого помещения арендатору произведена истцом по акту приема-передачи с 17.09.2007.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части исполнения арендных платежей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 65 485 рублей 98 копеек за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 18 820 рублей 04 копеек за период с 11.11.2007 по 10.11.2009.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленной сумме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени проведения судебного разбирательства было направлено последнему по адресам: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46 и г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 4. Конверты возвращены органом почтой связи с отметкой о причине невручения – «организация не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным, если направленная арбитражным судом копия судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Таким образом, определение арбитражного суда считается доставленным, а ответчик - извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-35959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Волго-Вятский колледж безопасности», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

2. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Волго-Вятский колледж безопасности», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова