Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-34101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 марта 2010 года                                                        Дело № А43-34101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-34101/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Авдониной Елены Венедиктовны, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-НН», г. Нижний Новгород,

о взыскании 49 411 рублей 10 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 69527), от истца – не явился, извещен (уведомление № 69528),

установил.

Индивидуальный предприниматель Авдонина Елена Венедиктовна,    г. Дзержинск Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 43 411 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 12.10.2007 по 01.12.2007, 801 рубля 90 копеек процентов за период с 04.09.2009 по 12.11.2009, процентов с суммы долга 43 411 рублей 10 копеек начиная с 13.11.2009 до момента погашения долга и 6 000 рублей расходов по оплате услуг по розыску должника.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Ильинка-Плаза» (правопреемником которого является ООО «Альфа-НН»), не являясь собственником здания до 04.12.2007, получало арендную плату, следовательно, неосновательно обогатилось за счет истца.

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НН» в пользу индивидуального предпринимателя Авдониной Елены Венедиктовны 43 411 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, банковские проценты в сумме 759 рублей 69 копеек за период с 04.09.2009 по 12.11.2009, банковские проценты с 13.11.2009 с суммы долга 43 411 рублей 10 копеек начиная с 13.11.2009 до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,0 % годовых. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ООО «Альфа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что ИП Авдонина Е.В. является надлежащим истцом по делу.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему ООО «Ильинка Плаза» по акту приема-передачи помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец в дело не представил.

Судом также не принято во внимание, что право требования необоснованно полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайством от 01.03.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

ИП Авдонина Е.В. ходатайством от 26.02.2010 № 2/02 в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права распоряжаться арендуемым истцом помещением, согласна. При возврате суммы необоснованно перечисленной арендной платы ИП Авдонина Е.В. является надлежащим истцом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 и 20.03.2007 МУП «Дом мебели» (арендодатель) и предприниматель Авдонина Е.В. (арендатор) заключили договоры аренды № 21179 и № 07/165-1, по условиям которых арендодатель передал арендатору в пользование части здания, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.51 А, площадью 8,74 кв.м и 5,2 кв.м соответственно.

19.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (продавцом) и ООО «Тандем» (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, предметом которого явилось отдельно стоящее здание (магазин «Дом мебели») литера А, общей площадью 4 108, 35 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 51 «А», условный номер 52:21:000000:000:09491:А и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:0017 площадью 4 900 кв.м.

03.10.2007 между ООО «Тандем» и ООО «Ильинка Плаза» заключено соглашение об уступке прав по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 19.09.2007.

Переход права собственности от муниципального образования города  Дзержинск к ООО «Ильинка Плаза» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 серия 52-АВ № 305655.

19.10.2007 ООО «Ильинка Плаза» (арендодателем) и предпринимателем Авдониной Е.В. (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений № ДГ51А-АЕ07, предметом которого явилась часть отдельно стоящего нежилого здания общей арендуемой площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 51 «А».

15.11.2007 ООО «Ильинка Плаза» и предпринимателем Авдониной Е.В. (арендатором) подписан договор аренды № ДГ51А-АЕ6/07, в соответствии с которым ответчику была передана в пользование часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 51 «А».

Платежными поручениями № 729 от 16.11.2007, № 730 от 16.11.2007, № 744 от 21.11.2007, № 772 от 05.12.2007, № 773 от 05.12.2007 ИП Авдонина А.Н. произвела оплату арендных платежей за октябрь-декабрь 2007 года в общей сумме 75 024 рублей.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу А43-10290/2009-41-313 и А4343-10297/2009-13-326 от 29.06.2009 с предпринимателя Авдониной Е.В. в пользу КУМИ города Дзержинска была взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.10.2007 по 03.12.2007 за пользование помещением, расположенным в здании по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 51 «А».

Указывая на неосновательное получение денежных средств в виде арендной платы, ИП Авдонина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Ильинка Плаза» (правопреемником которого является ООО «Альфа-НН») на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 51 «А», было зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2007, в связи с чем общество стало собственником здания и вправе было им распоряжаться только с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договоров аренды нежилых помещений № ДН51А-АЕ07 от 19.10.2007, № ДГ-51А-АЕ6/07, подписанных ООО «Ильинка Плаза» с предпринимателем Авдониной А.Е., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт внесения ответчиком в рамках вышеуказанных договорах арендной платы, в том числе за октябрь 2007 года – 10 274 рублей, за ноябрь 2007 года – 29 750 рублей, за декабрь 2007 года – 35 000 рублей, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные правопредшественнику ответчика за октябрь-декабрь (до 03.12.2007 включительно) в сумме 43 411 рублей 10 копеек, являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика банковские проценты в сумме 759 рублей 69 копеек за период с 04.09.2009 по 12.11.2009 и с 13.11.2009 с суммы долга 43 411 рублей 10 копеек начиная с 13.11.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,0 % годовых до момента фактического погашения задолженности.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенных норм права следует, что до момента государственной регистрации права обязанность по внесению арендной платы арендодателю существовала у арендатора перед КУМИ г. Дзержинска по ранее заключенным договорам.

Материалы дела свидетельствуют, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу А43-10290/2009-41-313 и А4343-10297/2009-13-326 от 29.06.2009 с предпринимателя Авдониной Е.В. в пользу собственника здания КУМИ г.Дзержинска (до 04.12.2007) была взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.10.2007 по 03.12.2007 за пользование спорными помещениями. Взысканные суммы были уплачены предпринимателем полностью.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-34101/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НН», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова