Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-39471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  марта 2010 года                                                    Дело № А43-39471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ДХЛ Интернешнл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009, принятое судьей Ивановым  А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»

о признании незаконным и отмене постановления  Нижегородской таможни от 30.09.2009 № 10408000-525/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни – Агафонцева И.Л. по доверенности от 07.04.2009                                     № 01-03-20/04580. Закрытое акционерное общество  «ДХЛ Интернешнл», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее – общество, заявитель, ЗАО «ДХЛ Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.09.2009  № 10408000-525/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены статьи 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса). Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, ввиду недоказанности вины общества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 127, пункт 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при применении процедуры предварительного декларирования товара, в связи с тем, что на товар было наложено средство идентификации - таможенная пломба, у общества отсутствовала практическая возможность воспользоваться своим правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации в  таможенный орган.

Кроме того, податель апелляционной жалобы  указывает,  что при производстве по делу об административном правонарушении таможней  были нарушены нормы процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

Ходатайством от 03.03.2010 общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель таможни в  судебном заседании поддержал  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что общество  имело реальную возможность для соблюдения норм таможенного и административного законодательства, однако не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм и правил, установленных действующим таможенным законодательством.

Обращает внимание, на то, что таможенным органом полностью соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Гамма Трейд» (далее – ООО «Гамма Трейд») заключило контракт  № Р05 с компанией-производителем  «Credo-Capital production» LLC (Болгария), согласно которому «Продавец»                                                («Credo-Capital production» LLC) продает, а «Покупатель» (ООО «Гамма Трейд») покупает  косметическую и гигиеническую продукцию.

31.07.2009 таможенный брокер-ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на основании договора об оказании брокерских услуг от 27.05.2009                 №0229/01-09-029 произвел предварительное декларирование товаров (косметической и гигиенической продукции) по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408050/310709/П004770, следующих на таможенную территорию Российской Федерации, в адрес ООО «Гамма Трейд».

Предварительное декларирование производилось по товаросопроводительным документам: инвойсу от 16.07.2009 № RU009, книжке международного дорожного сообщения (Карнет Тир) РХ61866834, CMR от 24.07.2009. Товар 02.08.2009 доставлен на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни и помещен на склад временного хранения ООО «Терминал» по Д01 №0003602.

В период с 6 по 8 августа 2009 года должностными лицами Нижегородской таможни осуществлен таможенный досмотр ввезенного товара. На начало досмотра товар находился в транспортном средстве с регистрационным номером РВ 3895/ХВ/СТ 2538 EX. В ходе документального осмотра установлено, что кроме товаров, указанных в товаросопроводительных документах и ГТД №10408050/310709/П004770, фактически присутствуют и иные товары: 2 картонные коробки по 24 упаковки ватных дисков в каждом (общее количество 48 упаковок), не заявленные в ГТД №10408050/310709/П004770.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» дела об административном правонарушении  №10408000-525/2009 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса,  и составления  18.09.2009  протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник таможни вынес  постановление от 30.09.2009, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1410 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса, статьями 123, 124, частью 1 статьи 127, статьей 130, пунктами 2, 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме, сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация  может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

С момента принятия таможенным органом грузовая таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункты 2, 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является таможенным брокером. На основании  договора от 27.05.2009 №0229/01-09-029 им было произведено декларирование товаров.

Протокол об административном правонарушении содержит  пояснения свидетеля - декларанта ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Акуловой С.В., которая  пояснила, что часть товара не была продекларирована по причине декларирования товара на основании товаросопроводительных документов. Ходатайство таможенному органу  о  производстве предварительного осмотра товара с целью  идентификации товара по наименованию и количеству заявлено не было, товар осмотрен не был, поскольку не было оснований сомневаться в сведениях, указанных в товаросопроводительных документах, отсутствовали основания не доверять  получателю груза ООО «Гамма Трейд», с которым работали и ранее, факты лишнего вложения товара ранее отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным правам декларанта законодатель отнес в том числе возможность осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

Положения указанной статьи в части осмотра товаров не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании такого порядка декларирования, как предварительное декларирование, поскольку после предъявления таможенному органу оригиналов товаросопроводительных документов (представляемых вместе с фактически поступившим товаром), предварительная декларация используется в качестве единого документа, на основании которого осуществляется таможенный контроль фактически поступившего и представленного для таможенного оформления товара.

Из обстоятельств дела следует, общество не задекларировало часть ввезенного товара и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации и перерасчета поступивших товаров с целью подачи грузовой таможенной декларации с указанием достоверных сведений.  Факт наличия в транспортном средстве товара, не включенного в таможенную декларацию, документально подтвержден и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении таможенным органом заявителя о совершении основных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2009. Телеграммой от 14.09.2009 №06-02-10/05788 законному представителю общества предложено явиться в Нижегородскую таможню 18.09.2009 к                              10 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47). Однако в назначенное время законный представитель заявителя в Нижегородскую таможню явку не обеспечил, вследствие чего протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 был составлен в его отсутствие. Копия указанного протокола была направлена заявителю по почте и получена 23.09.2009.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно указано на извещение  общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении товароведческой экспертизы по установлению стоимости недекларированного товара.

Общество определением от 21.09.2009, полученным 28.09.2009, извещено о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.09.2009.

Постановление принято в пределах срока предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  порядок привлечения общества к административной ответственности таможней соблюден, состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.11.2009 по делу № А43-39471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева