Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А38-5864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

11 марта 2010 года                                                           Дело № А38-5864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Анфисии Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009

по делу № А38-5864/2009,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукояновой Анфисии Михайловны о признании недействительным решения Марийской таможни от 08.09.2009 № 02-20/4317,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукояновой Анфисии Михайловны – Лукояновой А.М. лично;

от Марийской таможни – Андреева В.А. по доверенности от 08.10.2009                 № 11-12/4853,                   

и установил:

индивидуальный предприниматель Лукоянова Анфисия Михайловна (далее – Предприниматель, Лукоянова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Марийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 08.09.2009 № 02-20/4317, об отказе в выпуске в обращение автобуса марки «Neoplan», принадлежащего Предпринимателю, до его таможенного оформления в общем порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 03.03.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 03.03.2007 № 07/03/03 Лукоянова А.М. является собственником автобуса марки «Neoplan» 1986 года выпуска, страна изготовитель – Голландия, который она использует в своей предпринимательской деятельности.

02.03.2009 автобус передан СООО «Элефант и К», Республика Беларусь, с которым Предпринимателем заключен договор на выполнение ремонтных работ данного автобуса, а 31.07.2009 - возвращен Предпринимателю.

10.08.2009 по транзитной декларации № 10113047/060809/0002941 автобус прибыл в зону таможенного контроля и для последующего таможенного оформления был помещен на склад временного хранения филиала закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Марий Эл».

18.08.2009 Лукоянова А.М. обратилась в таможенный орган с заявлением о выдаче автобуса марки «Neoplan».

Письменной консультацией от 24.08.2009 таможенным органом сообщено Предпринимателю о размещении автобуса марки «Neoplan» на складе временного хранения для последующего таможенного оформления и разъяснено, что в силу международных соглашений Российской Федерации и Респуб­лики Беларусь, Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможен­ного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» и по­становления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республи­кой Беларусь отменен только в отношении товаров, происходящих из Российской Феде­рации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Респуб­лики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию. Поскольку автобус, при­надлежащий заявителю, был произведен на территории Голландии, то указанные преимущества на него не распространяются.

При этом таможенным органом Предпринимателю предлагалось выбрать и заявить один из таможенных режи­мов для определения судьбы ввезенного товара, а также указывал­ся алгоритм расчета таможенных платежей в случае заявления режима «выпуск для внутреннего потребления».

01.09.2009 Лукоянова А.М. вновь об­ратилась в Таможню с заявлением, в котором со ссылкой на статью 276 Таможенного кодекса Российской Федерации просила повторно рас­смотреть требование и принять решение о выпуске в обращение спорного автобуса.

Письмом от 08.09.2009 № 02-20/4317 Таможня сообщила о невозможности применения в данном случае статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку при вывозе автобуса с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства Предприниматель не заявлял режим «временного вывоза», а также указала, что при вывозе товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, ут­рачивают статус российских в силу пункта 2 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; ввезенный Предпринимателем из Республики Беларусь на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежит таможенному оформлению в общем порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с позицией таможенного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары - любое переме­щаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещае­мые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Понятие транспортных средств приведено в подпункте 5 пункта 1 статьи 11 Кодекса, под которыми понимаются в том числе автотранспортные средства (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства), которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Суд первой инстанции установил, что целью вывоза автобуса на тер­риторию Республики Беларусь было проведение в отношении него ремонтных работ, то есть он не использовался как транспортное средство (для перевозки грузов или пассажиров), а являлся самостоятельным объектом транспортировки.

Доказательства обратного Предпринимателем не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм суд пришел к основанному выводу, что для таможенных целей автобус марки «Neoplan» выступал как «товар», а потому в данном случае применению подлежат общие правила таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 123 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров произво­дится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной деклара­ции, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их тамо­женном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В части 2 статьи 127 Кодекса предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить таможенному органу необходимые документы и сведения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Предпринимателем не оспаривается, что каких-либо документов в таможенные органы при пересечении границы последним не предъявлялось, режим вывоза и ввоза товара не заявлялся.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод Предпринимателя о наличии преференций при пересечении Российско-Белорусской границы, поскольку в соответствии с Соглашением от 06.01.1995 «О Таможенном союзе меж­ду Российской Федерацией и Республикой Беларусь», Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможен­ного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» и по­становлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2000 № 619) таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен только в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Бела­русь и ввозимых в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 3 Соглашения от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являю­щимися неотъемлемой частью Соглашения.

На основании пункта 1 указанных Правил страной происхождения то­вара считается государство-участник Соглашения, где товар был полностью про­изведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

Поскольку страной происхождения спорного товара - автобуса марки «Neoplan» является иностранное государство – Голландия (паспорт транспортного средства 23 КО 707766), он при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь подлежит таможенному оформлению в общем порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что автобус марки «Neoplan» был выве­зен с таможенной территории Российской Федерации в режиме временного вы­воза или в режиме переработки вне таможенной территории с обязательством его обратного ввоза, не нашел документального подтверждения, потому правомерно отклонен  судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству.

Указанное решение Таможни не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 по делу № А38-5864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Анфисии Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукояновой Анфисии Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.01.2010.

Направить индивидуальному предпринимателю Лукояновой Анфисии Михайловне копию квитанции от 15.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов