Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А39-6110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 марта 2010 года                                                        Дело № А39-6110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой», г. Саранск, на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по делу № А39-6110/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой», г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Саранск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 190 030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 663 рублей 49 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены (уведомления № 65518, 69612, 69613),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Саранск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 190 030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 663 рублей 49 копеек.

Определением от 01.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 11.12.2009 уточнить требования  к каждому из ответчиков и представить в обоснование заявленных требований недостающие документы, а именно: представить расчет взыскиваемой суммы; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В установленный Арбитражным судом Республики Мордовия срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО «Строительные материалы – Мордовгражданстрой» без движения, устранены не были, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возвращения искового заявления истцу.

Определением от 14.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании вышеприведенной нормы исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой» возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Строительные материалы – Мордовгражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены: уточнены требования к каждому из ответчиков, представлены бухгалтерский баланс и расчет убытков. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив заявителю равной судебной защиты его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Податель жалобы ходатайством от 28.01.2010 № 125 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в ходатайстве от 20.01.2010 № 178 считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 6 статьи 129 Кодекса закреплено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, к спорному заявлению общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой» не приложило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования: пояснительную записку к бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, оборотно-сальдовую ведомость аналитического учета по счетам 10, 12, 41. Кроме того, истец, предъявивший иск к нескольким ответчикам (ООО «Стройинвест», ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»), не указал, с какими требования к каждому из них он обращается, представленный расчёт убытков (упущенной выгоды) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2009 по делу № А39-6110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой», г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Приложение: исковое заявление на 4 (четырех) листах, приложенные к нему документы на 119 (ста девятнадцати) листах, проектно-сметная документация и фотоматериалы.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова