Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А11-1391/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

11 марта 2010 года                                                   Дело № А11-1391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Лэнд» на решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 24.12.2009, принятое судьёй  Бутиной И.Н., по делу № А11-1391/2008 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Лэнд», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами города Владимира, о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Владимира – Сафронова С.А. по доверенности от 15.01.2010 № 01-01-08/179 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Лэнд» - не явился, извещен (уведомления № 31052, 31047);

от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – Сафронова С.А. по доверенности от 14.01.2010 № 4 (сроком на 1 год);

от Управления земельными ресурсами города Владимира – не явился, извещен (уведомление № 31051).

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Лэнд» о сносе самовольных построек – капитального административного здания, здания КПП, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:11286:0011, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская, путем сноса (демонтажа) самовольных построек, а именно: одноэтажного административного здания с мансардой и лестницей, здания контрольно-пропускного пункта с лестницей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира.

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Мотор-Лэнд» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольные постройки – одноэтажное административное здание с мансардой и лестницей, здание контрольно-пропускного пункта с лестницей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11286:0011 по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью обществу «Мотор-Лэнд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт, установив срок для сноса (демонтажа) самовольных построек семь с половиной месяцев, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 №93 утверждено Временное положение о порядке выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ по демонтажу зданий и сооружений. Пунктом 2.3 Положения предусмотрен перечень мероприятий, необходимых для осуществления сноса объектов, в число которых входит проект производства работ, согласованный с ГИБДД и Управлением ЖКХ. При этом согласно информационному письму ООО «ПассажПроект» от 20.08.2008 №35/09 срок подготовки подобного проекта составляет 1,5 месяца. Срок согласования проекта ГИБДД составляет 30 дней. В соответствии с пунктом 2.5 Положения срок рассмотрения заявки на выдачу разрешения на демонтаж объекта капитального строительства составляет не более 30 дней. Согласно письму ООО «Полистрой» от 01.09.2008 необходимый срок для демонтажа объектов составляет 4 месяца. Таким образом, заявитель считает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства невозможности осуществления сноса (демонтажа) спорных объектов капитального строительства в срок, назначенный судом.

Администрация города Владимира просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2010 №14-07-10/140 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ по демонтажу зданий и сооружений заказчик (застройщик) обязан предоставить в управление архитектуры и строительства свидетельство о праве собственности на недвижимость, а также необходимые документы, свидетельствующие о том, что недвижимость не оспаривается в судебном порядке. Поскольку спорные объекты являются самовольной постройкой и по ним идут судебные разбирательства, разрешение на производство строительно-монтажных работ по демонтажу ответчик не сможет получить в Управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствует предотвращению несчастных случаев, поскольку самовольные постройки располагаются в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2010 (протокол судебного заседания от 03.03.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и Управления земельными ресурсами города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2002 года между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО "Мотор-Лэнд" (арендатор) заключен договор аренды N 6169 земельного участка площадью 2921 кв. м с кадастровым номером 33:22:11 286:0190, находящегося по адресу: г.Владимир, ул. Ставровская, для содержания автостоянки.

Согласно пункту 10.3 договора аренды от 06.09.2002 срок его действия определен до 01.04.2003. В дальнейшем срок действия указанного договора был продлен на основании заключенных дополнительных соглашений от 13.09.2004 N 1 и от 14.01.2005 N 2.

02.04.2007 указанный договор расторгнут сторонами с связи с окончанием срока его действия.

ООО "Мотор-Лэнд" в 2005, 2006 годах возвело на указанном земельном участке административное здание (литер А) и здание контрольно-пропускного пункта (литер Б) без получения соответствующих разрешений.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2009 по делу №А11-8117/2008 установлен факт возведения ответчиком самовольных построек.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ООО «Мотор-Лэнд» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольные постройки – одноэтажное административное здание с мансардой и лестницей, здание контрольно-пропускного пункта с лестницей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11286:0011 по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская. В данной части решение суда не обжалуется.

Суть апелляционной жалобы сводится к невозможности осуществления сноса (демонтажа) спорных объектов капитального строительства в срок, назначенный судом.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу указанной нормы судом установлен срок совершения ответчиком действий по сносу объектов самовольного строительства.

Ссылка заявителя на Временное положение о порядке выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ по демонтажу зданий и сооружений, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 №93, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное положение не распространяется на отношения по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с этим в случае невозможности исполнения судебного акта должник вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.12.2009 по делу № А11-1391/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Лэнд» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова