Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А43-41383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2010 года                                                         Дело № А43-41383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу № А43-41383/2009, принятое судьёй Баландиным Б.А., о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы»  к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк»  о взыскании 933 179 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  генерального директора Кончакова В.А. (протокол общего собрания учредителей №02/09 от 04.12.2009, приказ от 04.12.2009 №002);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление № 30629),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы» (далее – ООО «Речные нерудные материалы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (далее – ООО «Порт Ревяк») о взыскании 933 179 руб. 93 коп., в том числе 749 614 руб. 40 коп. долга за поставку товаров и 183 565 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО «Речные нерудные материалы» исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Речные нерудные материалы» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2010 объявлялся перерыв до 04.03.2010.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО «Порт Ревяк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу статьи 126 названного Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Речные нерудные материалы» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением. При этом истец представил выданные налоговой инспекцией сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 25.11.2009 и справку Доп. офиса «Гагаринский» Нижегородского филиала ОАО Промсвязьбанк от 07.12.2009 №484/30. Из представленных документов следует, что у ООО «Речные нерудные материалы» на счете имелись свободные денежные средства в сумме 485 руб. 82 коп. При этом истец не представил в суд сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают  невозможность ООО «Речные нерудные материалы» исполнить обязанность по уплате государственной пошлины. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Также  ООО «Речные нерудные материалы» не доказало невозможность оплатить государственную пошлину наличными денежными средствами.

Кроме того, имея свободные денежные средства на счете в сумме 485 руб.82 коп., истец при подаче иска должен был внести указанную сумму денежных средств в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины, а на оставшуюся сумму - заявить ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. Однако данных действий истец не произвел.

Невыполнение истцом требований процессуального законодательства, отсутствие требуемых законом документов о неудовлетворительном имущественном положении правомерно послужили основаниями для отклонения Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства ООО «Речные нерудные материалы», что в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009  по делу №А43-41383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                              О.Ю. Александрова

                                                                                          О.А. Большакова