Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А79-11215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2010 года                                      Дело №   А79-11215/2009                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 29781);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29782),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу № А79-11215/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5» о взыскании 1548751 руб. 30 коп. долга, 15881 руб. 26 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТекс» (далее – ООО «ПолимерТекс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5» (далее – ООО «УПТК треста 5») о взыскании 1548751 руб. 30 коп. долга, 15881 руб. 26 коп. неустойки за период с 14.07.2009 по 12.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПТК треста 5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутст­вие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбиратель­ства в установленном порядке.

По мнению заявителя, подлежащая взысканию неустойка рассчитана судом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 24.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  11.06.2009 между ООО «ПолимерТекс» (поставщик) и ООО «УПТК треста 5» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве 3528 тонн, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 1569960 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 3.2.).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется  в рублях РФ по факту отгрузки товара поставщиком покупателю.

Истец по товарной накладной № 96 от 14.07.2009 передал ответчику товар на общую сумму 1548751 руб. 30 коп., в том числе НДС 236250 руб. 20 коп.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде неустойки в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен период просрочки, является необоснованным, поскольку расчет договорной неустойки (пени) производится в соответствии с условиями договора исходя из количества календарных дней просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Ссылка о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахожде­ния организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Ме­сто нахождения организации определяется местом ее государственной ре­гистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2009 ООО «УПТК треста 5» находится по следующему юридическому адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, 21а.

Определение от 23.10.2009 о назначении судебного заседания на 12.11.2009 направлено ООО «УПТК треста 5» по указанному выше адресу. В материалах дела имеется уведомление № 91001, подтверждающее, что ответчик 28.10.2009 получил копию определения суда о назна­чении дела к судебному разбирательству (лист дела 26).

При указанных обстоятельствах неявка ответчика   в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу № А79-11215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков