Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А39-3844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2010 года                                      Дело № А39-3844/2009                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28524);

от  ответчика – Юськаева Р.К. по доверенности от 02.04.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2009 по делу № А39-3844/2009, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» к администрации городского округа Саранск о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее – ООО «Квинтет») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск об обязании администрации городского округа Саранск заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Квинтет» новый договор аренды земельного участка площадью 7614 кв.м.,  кадастровый номер 13:23:10 01 027:0022, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, для использования в целях размещения платной автостоянки сроком на один год. Заявленное требование основано на статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квинтет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что ООО «Квинтет» не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка.  Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды направило письменное заявление о намерении заключить договор на новый срок.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа Саранск от 27.04.2007 № 889 обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 7614, 0 кв.м., кадастровый номер 13:23:10 01 027:0022, для размещения платной автостоянки (не являющейся объектом капитального строительства) по ул.Пушкина г.Саранска.

22.05.2007 на основании постановления между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квинтет» (арендатор) заключен договор № 11256 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью  7614, 0 кв.м.,  кадастровый номер 13:23:10 01 027:0022, для размещения платной автостоянки (не являющейся объектом капитального строительства) по ул.Пушкина г.Саранска. Действие договора с 27.04.2007 по 27.04.2008.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

09.11.2007 глава администрации городского округа Саранск издал постановление № 2033, которым признал утратившим ранее принятое постановление от 27.04.2007 № 889 «О предоставлении ООО «Квинтет» земельного участка для размещения платной автостоянки по ул.Пушкина г.Саранска».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2008 по делу № А39-2324/2008 постановление главы администрации городского округа Саранск от 09.11.2007 № 2033 «О признании утратившим силу постановления главы администрации городского округа Саранск от 27 апреля 2007 года № 889» признано недействительным, поскольку администрацией городского округа Саранск не соблюдена процедура досрочного расторжения договора, установленная нормами ГК РФ.

27.03.2008 ООО «Квинтет» обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка. Однако администрация письмом от 04.05.2008 №1414-исх-16 отказала в дальнейшем продлении договора аренды.

ООО «Квинтет» письмом от 30.04.2009 обратилось в администрацию городского округа Саранск с заявлением о заключении нового договора аренды того же земельного участка для использования в целях размещения платной автостоянки на один год.

Полагая такие действия ответчика неправомерными и противоречащими положению статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных доводов, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Квинтет» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, ООО «Квинтет» обратилось в суд с иском о понуждении администрации городского округа Саранск заключить спорный договор, полагая, что этот договор является публичным и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика.

Понятие публичного договора сформулировано законодателем в статье 426 ГК РФ.

Согласно названной норме права публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

 Таким образом, договор аренды земельного участка не является публичным, в связи с чем истец не вправе понудить ответчика заключить с ним соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Квитет» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.3, известило арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок, не имеет правового значения для настоящего спора. Реализация  права арендатором не предусматривает по условиям договора и в силу закона возникновения у арендодателя обязанности продлить договор или заключить новый договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имеются возражения арендодателя (администрации) об использовании истцом земельного участка. Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее письмо от 04.05.2008 № 1414-исх-16), суд первой инстанции справедливо указал на то, что договор аренды земельного участка от 22.05.2007 №11256 прекратил свое действие по истечении срока его действия (ч.3 статьи 425 ГК РФ).

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу, что по основаниям, заявленным в иске, у администрации городского округа Саранск не возникло обязанности заключить договор на аренду спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Квинтет» в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об ошибочном толковании истцом положений статьи 22 Земельного кодекса и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2009 по делу № А39-3844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков