Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2010 года                                                            Дело № А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009

по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича об отнесении расходов и процентов в размере 586 713 руб. 24 коп. за осуществление полномочий временного управляющего  в процедуре банкротства (наблюдения) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

и установил:

14.05.2009 арбитражный управляющий Алипов Евгений Станиславович (далее – арбитражный управляющий, ИП Алипов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отнесении расходов по выплате вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Богородский машиностроительный завод», Машиностроительный завод, должник) в размере 28 524 руб. 59 коп., расходов в размере 1 523 руб. 69 коп. и процентов в размере 43 703 руб. 40 коп., в общей сумме 73 751 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Алипов Е.С. увеличил сумму требований до 586 713 руб. 24 коп., которая состоит: 190 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за 6 месяцев осуществления полномочий временного управляющего (с 19.03.2009 по 29.09.2009); 392 886 руб. – проценты; 3 827 руб. 24 коп.  - расходы на публикацию объявления, почтовые расходы, ГСМ, сотовая связь.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.12.2009

взыскал с ОАО «Богородский машиностроительный завод» в пользу арбитражного управляющего Алипова Е.С. вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника и понесенные расходы в сумме 63 827 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алипов Е.С.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Богородский машиностроительный завод» в его пользу 190 000 руб., составляющих фиксированную сумму вознаграждения за период с 19.03.2009 по 29.09.2009; а также взыскать должника 392 886 руб., составляющих проценты по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в период с 19.03.2009 по 29.09.2009 им исполнялись обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ОАО «Богородский машиностроительный завод». Сообщает, что возложенные на него Федеральным законом от 26.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Основывая заявленные требования на статье 20.6 Закона о банкротстве, считает, что  фиксированная сумма вознаграждения и проценты по вознаграждению составляет 582 886 руб., во взыскании которой с ОАО «Богородский машиностроительный завод» в его пользу, суд первой инстанции необоснованно отказал.

ОАО «Богородский машиностроительный завод», представленное временным управляющим Деминым А.Ф., в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что при его принятии учтены все особенности и надлежаще исследованы представленные доказательства. Заявлением от 03.03.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Алипов Е.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении расходов по выплате вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Первоначально ИП Алиповым Е.С. заявлены требования в размере 73 751 руб. 68 коп. В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий увеличил требования до 586 713 руб. 24 коп., из которых: 190 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за 6 месяцев осуществления полномочий временного управляющего (с 19.03.2009 по 29.09.2009); 392 886 руб. – проценты; 3 827 руб. 24 коп. - расходы на публикацию объявления, почтовые расходы, ГСМ, сотовую связь.

         Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 19.03.2009 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 производство по делу приостановлено до принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по рассмотрению жалобы ОАО «Богородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 определение суда первой инстанции от 19.03.2009 отменено, в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, полномочия Алипова Е.С. прекращены и временным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ.  

Статья 59 Закона предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

         Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного   управляющего   - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

         Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего подлежит выплате за период с 19.03.2009 по 14.05.2009 - дату приостановления производства по делу, в сумме 60 000 руб., то есть за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего.

Кроме того арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы, понесенные ИП Алиповым Е.С. в сумме 3 827 руб. 24 коп., поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Алипов Е.С. не завершал процедуру наблюдения в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод», его полномочия прекращены судебным актом, поэтому проценты по вознаграждению выплате не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.12.2009 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Т.А. Захарова

                                                                                                 И.А. Смирнова