Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А11-14714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  марта  2010 года                                           Дело № А11-14714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 23.12.2009 по делу №А11-14714/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю- Мамчун В.В. по доверенности от 17.02.2010 №56/2614;

арбитражный управляющий Морозова Т.О.- лично,  паспорт 1702 №876691, выданный ОВД Фрунзенского района г.Владимира 25.11.2002.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 заявленное требование удовлетворено: Морозова Т.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

         Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение отменить по основаниям несоответствия его выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.  

        Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2006 по делу №А33-04053/2006 закрытое акционерное общество «Каннский биохимический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.12.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением от 20.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.06.2008.

Определением от 25.03.2008 Сафарянов Р.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каннский биохимический завод», конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008, 29.01.2009, 17.07.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.12.2008, 25.06.2009, 25.12.2009 соответственно.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и усмотрело факты нарушения им положений пункта 6 статьи 24, статей 110, 111, 139, 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение порядка реализации имущества должника, выразившееся в неоднократном выставлении конкурсным управляющим имущества завода на торги в форме публичного предложения, что повлекло за собой дополнительные неоправданные затраты на публикацию объявлений о торгах в сумме  228 258руб.60коп. и затягивание процедуры конкурсного производства.

Усмотрев в действиях Морозовой Т.О. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2009  №00542409 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Морозовой Т.О. состава вменяемого ей административного правонарушения и привлек ее к административной ответственности в виде наложения административного штрафа  в размере 2500 рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии  со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней  с даты проведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно пункту 7.15 Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ЗАО «Каннский биохимический завод» 26.07.2007 (л.д.94-108), в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, арбитражный управляющий реализует имущество по прямым договорам купли-продажи, в соответствии с пунктом 8 настоящего положения, по цене, утвержденной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При этом раздел 7 названного выше Положения, регулирующий порядок реализации имущества ЗАО «Каннский биохимический завод» посредством публичного предложения, запретов и ограничений на выставление имущества должника для реализации путем публичного предложения более одного раза не содержит.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии  заявлений собственника имущества должника- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Данная статья говорит о передаче имущества, не проданного в ходе конкурсного производства. Однако также не устанавливает ограничений по количеству предложений о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что лот №11 четыре раза выставлялся на продажу (16.06.2008, 03.03.2009, 21.04.2009, 04.08.2009) и реализован в последние торги за 830 000 рублей, затраты на объявления составили 191 560,6 руб. (совместно другими лотами); лоты №15, 16, 17, 25, 26, 30, 31 выставлялись на продажу два раза (21.04.2009, 04.08.2009) и реализованы в последние торги за 1 104 000руб., затраты на объявления составили 110 848,6руб. (совместно с другими лотами); лоты №4, 5, 6, 8 выставлялись на продажу два раза (16.06.2008, 23.12.2009) и реализованы в последние торги за 2 070 000руб., затраты на объявления составили 81 254,8руб. (совместно с другими лотами).

В силу статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим принимались предусмотренные законом и положением меры по реализации имущества должника и получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Общие затраты на публикацию объявлений составили 228 257,6руб. Получено в ходе реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения – 3 775 741, 40руб., что свидетельствует о соблюдении Морозовой Т.О. принципов добросовестности, разумности, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о неисполнении Морозовой Т.О. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего                     Морозовой Т.О. Управлением соблюден.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Владимирской области норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе  Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области  не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 2, 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 23.12.2009 по делу №А11-14714/2009 отменить.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова