Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А11-11775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12» марта  2010 года                                       Дело №А11-11775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.12.2009 по делу №А11-11775/2009, принятое в составе председательствующего Рыбаковой Т.В., судьей Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич- лично на основании паспорта  гражданина Российской Федерации.

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»-        Куимова И.И. по доверенности от 20.10.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма от 04.03.2010);

от НП «СРО АУ ЦФО»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма от 05.03.2010).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич (далее – предприниматель, Шульман М.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее- ООО «Еврокомфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

       В обоснование заявленного требования предприниматель указал на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 4 804 358руб.12коп., возникшей на основании договора от 29.06.2009 уступки права требования, заключенного между ООО «СтройДорКомплект» и Шульманом М.А.

       Общество с заявленным требованием не согласилось, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 в удовлетворении требования о признании                                    ООО «Еврокомфорт» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление предпринимателя Шульмана М.А. о признании ООО «Еврокомфорт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Шульман М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

       Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2009 по делам №А11-2111/2009,                   А11-2112/2009, от 11.06.2009 по делам №А11-1907/2009, А11-1908/2009, от 18.06.2009 по делу №А11-1906/2009 с ООО «Еврокомфорт» в пользу                                   ООО «СтройДорКомплект» взыскано 4 804 358руб.12коп.

29.06.2009 между ООО «СтройДорКомплект» (цедент) и      Шульманом М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования долга к ООО «Еврокомфорт» в размере 4 804 358руб.12коп.

В связи с наличием у ООО «Еврокомфорт» задолженности свыше трех месяцев в сумме 4 804 358руб. 12коп. Шульман М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Еврокомфорт» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей и подтверждены вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен представить определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором. В случае, если исполнительное производство уже возбуждено по заявлению первого кредитора, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава - исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, Шульман М.А. не представил судебные акты о  процессуальном правопреемстве по делам №А11-2111/2009,                             А11-2112/2009, №А11-1907/2009, А11-1908/2009, №А11-1906/2009 на сумму 4 804 358руб.12коп., а также акты судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования к должнику не имеется.

При этом Арбитражным судом Владимирской области установлено, что 02.11.2009 в Арбитражный суд обратилось ООО «Адмирал» с заявлением о признании ООО «Еврокомфорт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009 по делу №А11-11775/2009 заявление ООО «Адмирал» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Еврокомфорт».

Пунктом  3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

 При таких данных Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Шульману М.А. во введении в отношении                                      ООО «Еврокомфорт» процедуры наблюдения и оставил его заявление  без рассмотрения ввиду наличия иного заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу №А11-11775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова