Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А79-11756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 15 " марта 2010 года                                           Дело № А79-11756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "15" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу №А79-11756/2009, принятое судьёй Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» к  закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании 3 068 095 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (далее – ООО «Сиверский метизный завод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» ( далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон») о взыскании 2 977 401 руб. 56 коп. долга, 170 869 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 04.12.2009, 18 655 руб. 25 коп. транспортных расходов и 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, переданного истцом в рамках договора № 24-02/А-ОМС от 24.02.2009.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требования истца о взыскании задолженности  и процентов, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 38  655 руб. 25 коп. судебных расходов, включая расходы на проезд, и 26 840 руб. 48 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

04.03.2009 от ЗАО «Промтрактор-Вагон» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Сиверский метизный завод», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сиверский метизный завод» (поставщик) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (покупатель) заключили договор поставки № 24-02/А-ОМС от 24.02.2009, по условиям которого поставщик обязался изгото­вить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену  продукции (проволока ф 1,4 стальная сварочная СВ08Г2С еврокаркасы в количестве 20 тн. по цене 46 177 руб. 97 коп. (без НДС) за одну тонну) и срок поставки - в течение 15 дней после заявки покупателя.

На основании пункта 3.3 договора оплата товара производится в течение 20 банковских дней с момента его получения.

В пункте 6.1 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2009. При этом пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация до 31.12.2010, при условии, что ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть или изменить условия договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 660 856 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 609 от 11.03.2009, № 728 от 19.03.2009, № 847 от 30.03.2009, № 935 от 06.04.2009, № 1229 от 30.04.2009, № 1742 от 08.06.2009.

Как указывает истец, встречное обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ЗАО «Промтрактор-Вагон» ненадлежаще, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «Сиверский метизный завод» в сумме 2 977 401 руб. 56 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий пред­принимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использова­ния в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО «Промтрактор-Вагон» товара подтвержден представленными документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного вывода суда, ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 2 977 401 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 170 869 руб. 34 коп. за период с 09.04.2009 по 04.12.2009

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 52 655 руб. 25 коп., включающих 18 655 руб. 25 коп. транспортных расходов и 34 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в обоснование данного требования документы (договор об оказании юридических услуг от 20.08.2009, заключенный с закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма Янковский, Мелешко и партнеры», командировочные удостоверения № 1 от 06.11.2009, № 2 от 02.12.2009, служебные задания № 1 от 06.11.2009, № 2 от 02.12.2009, платежные поручения № 900 от 30.10.2009, № 923 от 05.11.2009, № 39 от 27.11.2009, № 983 от 17.11.2009, проездные документы) и руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб. При этом транспортные расходы взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 18 655 руб. 25 коп. А всего с ответчика в пользу истца взыскано  38 655 руб. 25 коп. судебных расходов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования, если такой порядок установлен федеральным законом либо предусмотрен договором сторон.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 24.02.2009 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

При таких обстоятельствах у ООО «Сиверский метизный завод» отсутствовала обязанность перед обращением в суд предупреждать ЗАО «Промтрактор-Вагон» о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу №А79-11756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

   О.Ю. Александрова