Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А11-16920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«15» марта 2010  года                                                 Дело №А11-16920/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевстрой», г.Юрьев–Польский Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области о направлении дела по подсудности от 19.02.2010 по  делу                  №А11-16920/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску открытого акционерного общества «Юрьевстрой», г.Юрьев–Польский Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Родники», пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, о взыскании                                   1 564 804 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Юрьевстрой», г.Юрьев–Польский Владимирской области (далее – истец, открытое акционерное общество «Юрьевстрой»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Родники», пос. Малаховка Люберецкого района Московской области (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Родники»),  о взыскании 1 380 475 руб. задолженности  по договору № 02-07 от 28.05.2007 и 184 329 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 08.12.2009. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 исковое заявление открытого акционерного общества «Юрьевстрой» б/н от 29.12.2009 принято к производству.

Закрытое акционерное общество «Родники» представило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 35, частью 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 19.02.2010, Арбитражный суд Владимирской области передал дело № А11-16920/2009 по иску открытого акционерного общества «Юрьевстрой» к закрытому акционерному обществу «Родники» о взыскании                       1 564 804 руб. 25 коп. по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Юрьевстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Оспаривая определение о направлении дела по подсудности, заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту исполнения  данного договора. Апеллятор считает, что сторонами было согласовано место исполнения договора – Владимирская область, г.Юрьев-Польский, пер.Садовый, д.1, поскольку обязательство истца связано со строительством жилого многоквартирного дома и инженерных сетей к нему. При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также подтверждают факт согласования сторонами места исполнения договора.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с юридического лица задолженности  по оплате выполненных  строительно-монтажных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установив, что местом государственной регистрации ответчика – закрытого акционерного общества «Родники» – является Московская область,  Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д.40, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые по существу связываются не с местом выполнения подрядчиком работ по договору, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к месту исполнения обязательства, а не договора, в процессуальном плане неприменимы, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об определении в договоре места его исполнения по месту выполнения подрядчиком работ нельзя признать состоятельными.

Не основаны на нормах права и утверждения заявителя жалобы о документальном подтверждении факта согласования сторонами места исполнения договора актами выполненных работ и справками о стоимости выполнения работ и затрат, в которых указано место исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, но не место исполнения договора.

Место заключения договора и место определения стоимости работ сами по себе также не указывают на согласование сторонами места исполнения договора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 по  делу №А11-16920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевстрой», г.Юрьев–Польский Владимирской области, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             В.И. Кузнецов

   Н.А.Казакова