Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А11-16245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 марта 2010 года                                                        Дело № А11-16245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010

по делу № А11-16245/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания ЭСПО»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 09.12.2009 № 10103000-251/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Голованчиковой С.В. по доверенности от 03.03.2010 № 28-05/35-465;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания ЭСПО» - Борухсон М.Н. на основании приказа от 30.12.2008 № 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания ЭСПО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2009                 № 10103000-251/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и содержит угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, период просрочки представления формы учета и отчетности не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения и, соответственно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2010 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 10.03.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 26.05.2009 Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ИМР», Украина (покупатель), заключили контракт              № UA 1-2009 на поставку пластиковых коробов со сроком действия до 31.12.2012. Поставка производится на условии EXW Вязники, Россия (Инкотермс-2000).

04.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым продавец изготовляет и продает, а покупатель покупает партию пластиковых коробов в количестве                        38016 штук по цене 63 руб. 16 коп. за штуку. При этом частичная предоплата в размере 1 311 171 руб. 84 коп. покупателем должна быть произведена на протяжении 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, а предоплата в размере 538 686 руб. 72 коп. - на протяжении 3 банковских дней с момента выставления следующего счета. Окончательные расчеты за данную партию товара осуществляются покупателем на протяжении 14 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца путем перечисления денежных средств в размере                   551 232 руб.

23.07.2008 в Коммерческом банке «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) Обществом оформлен паспорт сделки                                                № 09070001/2269/0000/1/0.

Во исполнение вышеназванного контракта на счет Общества 29.07.2009 по платежному поручению от 29.07.2009 № 452 поступили денежные средства в сумме 538 686 руб. 72 коп. в качестве предоплаты за товар по счету от 14.07.2009 № 194.

28.08.2009 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям, Управление 24.11.2009 в отношении него составило протокол об административном правонарушении № 10103000-251/2009, а постановлением от 09.12.2009 № 10103000-251/2009 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является  установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона                         № 173-ФЗ).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Пунктом 2.7 Положения № 258-П определено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, денежные средства зачислены на счет Общества 29.07.2009, то есть справка о поступлении валюты должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 17.08.2009 включительно. 

Фактически справка о поступлении валюты представлена Обществом 28.08.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Ссылка Управления на привлечение Общества в ходе той же проверки к административной ответственности постановлением от 09.12.2009 по делу № 10103000-250/2009, по которому Обществом штраф был уплачен, в силу вышеизложенного во внимание не принимается.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу № А11-16245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов