Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А43-32494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-32494/2009

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – Кочиновой М.Н. по доверенности от 02.06.2009 (сроком действия 1 год), директора Фирова С.Г. по решению от 25.01.2008 №1; от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №28925), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу № А43-32494/2009, принятое судьей  Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн», г.Н.Новгород, о взыскании 51 718 руб. 05 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский», г.Н.Новгород, обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн», г.Н.Новгород, о взыскании неустойки за просрочку в выполнении обязательства по договору подряда № Д-8 от 24.12.2008 в сумме 51 718 руб. 05 коп.

Решением суда от 16.12.2009 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» пени в сумме 15 000 руб. и 2 051 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-Дизайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мусихиной Г.Н., исполняющей функции технического надзора, об истребовании договора от 19.01.2009 №4/9, заключенного истцом с ООО «Дивас» на установку дверей, актов выполненных работ.

Суд не учел, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком имело место по причине виновных действий со стороны заказчика. Подрядчик не имел возможности  выполнить в срок работы по наружному примыканию дверных обрамлений по верхнему контуру в связи с отсутствием дверей, которые были установлены истцом после наступления срока исполнения обязательства.

Судом не применены статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика и сотрудничестве сторон, а также статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании у ОАО «Радиотехбанк» справки по целевому банковскому переводу денежных средств по договору от 19.01.2009 №4/9 и у истца договора от 19.01.2009 №4/6, заключенного между ООО «Рынок «Московский» и ООО «Дивас».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 сторонами заключен договор подряда № Д-8, согласно которому ООО «Металл-Дизайн» приняло обязательство выполнить работы по завершению монтажа навесного вентилируемого фасада «Краспан» на объекте истца «Здание услуг» по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 352 «А», с монтажом узлов примыкания наружных оконных, витражных и дверных обрамлений, отливов цоколя (из оставшихся композитных панелей), парапетных крышек (из оставшихся композитных панелей), а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.

Стоимость работ согласована в сумме 537 000 руб. Сроки выполнения определены периодом времени: с 24.12.2008 по 30.12.2008. Оплата работ по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти дней с даты подписания акта, справки о стоимости работ и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стоимость работ увеличена до 635 701 руб.

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 635 701 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актом приемки-сдачи работ №01 от 27.03.2009 и справкой о стоимости работ №01 от 27.03.2009, подписанными заказчиком 06.04.2009 без замечаний.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года по делу № А43-15739/2009-28-304 по иску ООО «Металл-Дизайн» к ООО «Рынок «Московский» и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Претензия истца №155 от 26.04.2009 с требованием оплаты пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает наличие виновных действий со стороны заказчика по срыву сроков выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о невозможности завершения в срок работы по обрамлению дверей в связи с установкой заказчиком дверей по истечении этих сроков правомерно отклонены судом первой инстанции. Какие-либо соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № Д-8 от 24.12.2008 в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения другой стороной обязанности по сотрудничеству заявителем жалобы не представлено.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора неустойка начисляется на всю цену договора, независимо от фактического объема выполненных работ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу № А43-32494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова

Н.А. Назарова