Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А79-11740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 марта 2010 года                                                       Дело № А79-11740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Геннадия Васильевича, д. Хыймалакасы, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу А79-11740/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску Степанова Геннадия Васильевича, д. Хыймалакасы, к Ивановой Надежде Викторовне, г. Чебоксары, Мельникову Юрию Александровичу, г. Чебоксары, закрытому акционерному обществу «Кугесьский молочный цех», п. Кугеси, обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г. Чебоксары, Топорову Игорю Петровичу, г. Чебоксары, о признании торгов недействительными,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №69895);

от Ивановой Н.В. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №69901, 69900);

от Мельникова Ю.А. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 69899);

от ЗАО «Кугесьский молочный цех» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 69898);

от ООО «КомплектСервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №69897);

от Топорова И.П. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 69896);

от Ладилова М.Э. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №69894),

установил:

Степанов Геннадий Васильевич, д. Хыймалакасы, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к Ивановой Надежде Викторовне, г. Чебоксары, Мельникову Юрию Александровичу, г. Чебоксары, и закрытому акционерному обществу «Кугесьский молочный цех», п. Кугеси (далее - ЗАО «КМЦ»), о признании недействительными торгов по продаже компрессорной с гаражом, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, Базовый проезд, 7, принадлежащей ЗАО «Кугесьский молочный завод»; результатов данных торгов, оформленных протоколом о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Кугесьский молочный цех» от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ладилов Максим Эдуардович, в привлечении  в качестве третьего лица учредителя ЗАО «Кугесьский молочный цех» Александрова Валерия Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Волков Евгений Витальевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что так как Александров В.Н. является  учредителем ЗАО «Кугесьский молочный цех», то его права также нарушаются оспариваемыми торгами, в частности право на участие в управлении делами общества, принятие решений об отчуждении его имущества.

В обоснование своего довода ссылается на то обстоятельство, что между Александровым В.Н. и гражданкой Ивановой Н.В. был заключен договор дарения акций ЗАО «Кугесьский молочный цех». Однако, по мнению заявителя, данный договор является ничтожным и не влечет перехода права собственности  на принадлежащие ему акции. Просит определение суда отменить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.03.2010.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» - организатор торгов на основании договора поручения № 18 от 24.07.2008, заключенного с ЗАО «Кугесьский молочный цех» в лице ликвидатора Ивановой Н.В., провело торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества. Победителем аукциона был признан Мельников Ю.А.

Истец считает, что торги, состоявшиеся 01.09.2008, являются недействительными, поскольку проведены с нарушением норм статей 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и интересы Степанова Г.В. как учредителя и акционера ЗАО «КМЦ», владеющего 50% акций общества.

Иванова Н.В. не имела полномочий на распоряжение имуществом ЗАО «КМЦ», в том числе на заключение договора поручения, так как протокол собрания учредителей от 25.05.2007, которым она была назначена ликвидатором общества, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А79-6006/2007 признан сфальсифицированным.

Первоначальная продажная цена недвижимого имущества является недостоверной. Рыночная стоимость имущества в размере 905 534 руб. была определена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр». Согласно заключению общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» отчет ООО «Офис Центр» № 0017-08 об определении рыночной стоимости компрессорной с гаражом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Фактически стоимость проданного имущества по состоянию на 01.09.2008 составляла 2 030 000 руб.

Торги были проведены без извещения об их проведении. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Утренняя почта» № 30 (433) от 31.07.2009. В объявлении не было указано конкретное имущество, выставленное на продажу. По Базовому пр., 7 имеется несколько зданий, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права.

На торгах участие принимал только один участник Мельников Ю.А. Топоров И.П. участником торгов являлся лишь формально и не имел реального намерения победить на торгах.

Истец считает, что договор дарения от 20.09.2002, заключенный между Александровым В.Н. и Ивановой Н.В., является ничтожным, поскольку акции не зарегистрированы. Собрания акционеров о ликвидации ЗАО «Кугесьский молочный завод» не было.

Иванова Н.В. возразила против доводов истца. Считает, что она не имеет никакого отношения к порядку проведения торгов. Организатором торгов было ООО «КомплектСервис» по договору поручения.

Представитель Мельникова Ю.А. не согласился с доводами истца. Пояснил, что недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 01.09.2008, Мельников Ю.А. продал Ладилову М.Э. Считает, что отчет № 0017- 08 от 08.07.2008 надлежащим образом не оспорен и является предметом отдельного разбирательства.

Представитель ЗАО «КМЦ» иск не признал.

Представитель ООО «КомплектСервис» иск не признал. Считает, что порядок проведения торгов не нарушен. Степанов Г.В. был уведомлен о проведении торгов, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении корреспонденции с описью вложения по адресу: п.Кугеси, ул.Озерная, 7.

Извещение о проведении торгов было размещено в газете «Утренняя почта» № 30 от 31.07.2008. На участие в торгах в форме открытого аукциона было подано 2 заявки: от Мельникова Ю.А. и от Топорова И.П.

Оба участника 22.08.2009 внесли задаток в размере 90 553 руб.40 коп. После проведения торгов Топорову И.П. 01.09.2008 был возвращен задаток. Результаты торгов оформлены протоколом от 01.09.2008.

Истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отчета № 244 от 08.07.08, 01.09.08, заключения по полевой экспертизе отчета об оценке № 0017-08 об оценке рыночной стоимости компрессорной с гаражом от 08.09.09, письма общественной организации «Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков № 82 от 21.12.09, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, пр.Базовый, 7, в количестве 8 штук; о приобщении к материалам дела доказательства оплаты Степановым Г.В. своей доли в уставном капитале «ЗАО «КМЦ»; об истребовании доказательств, подтверждающих факт получения 28.07.2008 почтовым отделением № 18 ценного письма с описью вложения от Ивановой Н.В. для отправки Степанову Г.В. по адресу: п. Кугеси, ул. Озерная, 7, и доказательств, подтверждающих факт получения Степановым Г.В. ценного письма от Ивановой Н.В; о приобщении к материалам дела договора дарения доли Александрова В.Н. гражданке Ивановой Н.В. от 20.09.2002; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя Александрова Валерия Николаевича;

Ответчики и их представители возразили против заявленных ходатайств, пояснив, что истец не направил участникам процесса приобщаемые документы. Согласно выписке из реестра юридических лиц Александров В.Н. не является учредителем ЗАО «КМЦ», его права не нарушены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ладилова Максима Эдуардовича на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего учредителя ЗАО «Кугесьский молочный завод» Александрова Валерия Николаевича суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности.

Довод заявителя о том, что Александров В.Н. является акционером общества и его права также нарушаются, как и права Степанова Г.В. является необоснованным, поскольку доказательства наличия статуса акционера у Александрова В.Н. суду не представлены.

Ссылка заявителя на ничтожность договора дарения акций, заключенного между Ивановой Н.В. и Александровым В.Н., является несостоятельной, поскольку данная сделка в силу закона является оспоримой, доказательств того, что данная сделка была оспорена сторонами в судебном порядке и признана ничтожной суду, также не представлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу А79-11740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Геннадия Васильевича, д. Хыймалакасы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева