Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А79-4574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-4574/2009

16 марта 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» суммы задолженности в размере 20 130 400 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» (далее – ООО «Чебоксарский мельник», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее – Суразаков В.Э.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (далее - ООО «Экспоторг», кредитор) Тимина Ирина Владимировна (далее - Тимина И.В., заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                  ООО «Чебоксарский мельник» суммы задолженности в размере                           20 130 400 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии платежных поручений от 19.01.2007 № 122, № 140, от 02.02.2007              № 287, от 08.02.2007 № 324, от 15.02.2007 № 415.

Конкурсный управляющий должника Суразаков В.Э., представив отзыв на заявление ООО «Экспоторг», возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования. Дополнительно указал на то, что           ООО «Экспоторг» уже обращалось с аналогичным заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Чебоксарский мельник», ссылаясь на те же платежи. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований  отказано. В этой связи просил прекратить производство по требованию         ООО «Экспоторг» о включении в реестр требований кредиторов                      ООО «Чебоксарский мельник» в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности ООО «Экспоторг» кредиторской задолженности                 в сумме 20 130 400 руб., так как  заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспоторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 20 130 400 руб. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Чебоксарский мельник» Суразаков В.Э. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО «Экспоторг» Тимина И.В., конкурсный управляющий ООО «Чебоксарский мельник» Суразаков В.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований кредитора ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения возникновения спорной задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что задолженность у ООО «Чебоксарский мельник» возникла из-за необоснованного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Экспоторг» перечислило                ООО «Чебоксарский мельник» по платежным поручениям от 19.01.2007             № 140, от 02.02.2007 № 287, от 08.02.2007 № 324, от 15.02.2007 № 415 денежные средства в общей сумме 17 865 886 руб. 80 коп. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата ООО «Экспоторг» произведена за муку высшего сорта.

ООО «Экспоторг» также перечислило денежные средства                          ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» по платежному поручению от 19.01.2007 № 122 в сумме                                          2 264 513 руб. 20 коп. В качестве назначения платежа отражена оплата   ООО «Чебоксарский мельник» за пшеницу.

ООО «Экспоторг», посчитав, что денежные средства, перечисленные должнику, являются неосновательным обогащением                                           ООО «Чебоксарский мельник», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В пунктах 1 и  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Экспоторг» о наличии обязательств у должника ввиду неправомерного перечисления денежных средств по платежным поручениям необоснованны и не подтверждены первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 отказано ООО «Экспоторг» в удовлетворении заявления о включении 20 130 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чебоксарский мельник».

Кроме того, сделка по перечислению денежных средств в установленном законом порядке не оспорена сторонами. Доказательств обратного заявителем арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) возникновения задолженности в спорной сумме и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 1102 ГК РФ  признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения должником для заявителя поставки определенного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу № А79-4574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис