Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А43-25513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 марта 2010 года                                                      Дело № А43-25513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу № А43-25513/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Долина-М», г. Нижний Новгород, к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»,    г. Нижний Новгород,

о взыскании 28 205 рублей 45 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 69873, 69872, 69874, 69874),

установил.

Товарищество собственников жилья «Долина-М», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 12 348 рублей 93 копеек за участие в содержании общего имущества жилого дома и стоимости отопления квартиры № 90 дома 165, корпус 11, по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода, являющейся государственной собственностью Нижегородской области, за период с 01.02.2007 по 02.08.2007.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за участие в содержании общего имущества и коммунальных услуг по отоплению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», г. Нижний Новгород.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате платежей у ответчика в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла только с момента регистрации права собственности последнего на спорную квартиру в ЕГРП, то есть с 03.08.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайством от 10.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Жилстрой-НН» в отзыве не согласно с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Долина-М» и ГУ Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: ул. Родионова, д. 3 «Б» (строительный адрес), ул. Родионова, д. 165, корпус 11 (почтовый адрес) был введен в эксплуатацию 27.12.2006 (разрешение № PV52303000-85).

26.10.2006 между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (государственным заказчиком) и ООО «Жилстрой-НН» (поставщиком) был подписан государственный контракт № 314-01-ГЗ, согласно которому поставщик передает квартиры в количестве восьмидесяти единиц, расположенных в жилом доме № 3 «Б» по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Условиями пункта 4.2 контракта стороны определили, что поставщик не несет бремя содержания квартир с момента подписания акта приема-передачи квартир.

09.01.2007 ООО «Жилстрой-НН» по акту передачи квартир передало в фактическое пользование, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло квартиры в количестве восьмидесяти единиц согласно приложению № 1, расположенные в спорном доме, в том числе квартиру № 90.

03.08.2007 было зарегистрировано право собственности Нижегородской области на квартиру № 90 по ул. Родионова города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации № 167069).

11.09.2007 между ТСЖ «Долина-М» и Нижегородской областью как собственником квартиры № 90 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корпус 11, действие которого установили с 03.08.2007.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за участие в содержании общего имущества и коммунальных услуг по отоплению в период с 01.02.2007 по 02.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О).

Передавая квартиры в фактическое пользование по акту от 09.01.2007, стороны государственного контракта подтвердили, что бремя содержания и технического обслуживания переданных квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома получает государственный заказчик с момента подписания акта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за содержание общего имущества домовладения и коммунальных услуг (отопление) правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2007 по 02.08.2007 включительно.

Доводы заявителя жалобы ошибочны.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в силу закона плата за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Поскольку Министерство в соответствии с условиями государственного контракта по акту от 09.01.2007 приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию принятых квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома с момента подписания указанного акта, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным оплатить спорные платежи в заявленный период.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу № А43-25513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

2. Возвратить Министерству социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2010 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова