Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А43-36746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 марта 2010 года                                      Дело №  А43-36746/2009                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 31820);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31819),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной завод «Большемурашкинский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А43-36746/2009, принятое судьей Романовой А.А., 

по иску открытого акционерного общества племенной завод «Большемурашкинский» к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Нижегородского филиала о взыскании 137 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество племенной завод «Большемурашкинский» (далее – ОАО «Большемурашкинский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Нижегородского филиала (далее – СОАО «Регион») о взыскании 120000 руб. страхового возмещения и 17200 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 23.12.2009 с страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Нижегородского филиала в пользу открытого акционерного общества племенной завод «Большемурашкинский» взыскано 62503 руб. страхового возмещения и 10000 руб. пени, 2465 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Большемурашкинский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 7 Федерального закона Российской  Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2009 № 4769/09.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.03.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2009 в поселке Советский Большемурашкинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Голанд, государственный знак Т 898 УР/52, принадлежащего открытому акционерному обществу племенной завод «Большемурашкинский» на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный знак К 259 ЕТ 52, принадлежащего на праве собственности гражданину Генералову В.Б.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.03.2009 № М-40-09/Т автомашина Митсубиси Голанд, государственный номер Т 898 УР/52, получила технические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21063, государственный знак К 259 ЕТ 52, принадлежащий на праве собственности гражданину Генералову В.Б., застрахован в Нижегородском филиале СОАО «Регион». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ОСАГО ВВВ № 0460404565.

ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается справкой ГИБДД от 24.02.2009, постановлениями-квитанциями о наложении административного штрафа от 24.02.209 № 52 ОЛ 532718 и № 52 ОЛ 532719, а также не оспаривается сторонами. Оба водителя были привлечены к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно отчету № М-40-О9/т о стоимости ремонта транспортного средства -Митсубиси Голанд, регистрационный знак Т 898 УР/52, составленному ООО «Волго-окская экспертная компания» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, при составлении которого участвовал Генералов В.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 125006 руб. (без учета износа), 100 256 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом от 18.03.2009 истец предложил ответчику выплатить в установленный законом срок страховое возмещение.

Однако ответчик письмом от 25.03.2009 отклонил претензию истца, указав на то, что в действиях водителей не усматривает обоюдных нарушений Правил дорожного движения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009 и отчетом ООО «Волго-окская экспертная компания» № М-40-О9/Т.

 Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании статей 931, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба и правомерно удовлетворил иск за счет ответчика в сумме 62503 руб., составляющей 50% понесенного истцом ущерба.

Установив, что ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, суд на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную выплату страхового возмещения  составила 17200 руб. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 10000 руб.

Нарушения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»  судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 6 названного Закона, согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

То есть страховщик по договору ОСАГО должен выплатить потерпевшему страховую сумму  (в пределах установленной законом страховой суммы), равную сумме ущерба, которую виновный в ДТП должен возместить потерпевшему.Поскольку суд установил обоюдную вину водителей в ДТП, определил их вину, равную 50%, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя половину установленного размера ущерба, что составило 62503 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 4769/09.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А43-36746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной завод «Большемурашкинский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков