Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А43-40837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 марта 2010 года                                                         Дело № А43-40837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз», г. Дзержинск Нижегородской области,

на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010, принятое судьей Логиновым К.А.,

по делу № А43-40837/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», г. Тейково Ивановской области,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей: от заявителя жалобы – Берлина А.В. по доверенности от 15.02.2010 (сроком на три года), от заинтересованного лица – Лебедевой Л.А. по доверенности от 28.01.2010 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», г. Тейково Ивановской области, о взыскании задолженности в сумме 338 371 рубля 35 копеек по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 1581 от 25.03.2009, а именно: натра едкого технического по товарной накладной от 16.05.2009 № 166 и серной кислоты технической по товарной накладной от 19.04.2009 № 130, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371 рубля 68 копеек.

Определением от 14.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в производство по делу № А43-40837/2009 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9469/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А17-9469/2009, находящегося в производстве Арбитражного суда Ивановской области, подлежит разрешению вопрос о надлежащей (ненадлежащей) поставке в адрес ответчика по настоящему делу серной кислоты, задолженность по поставке натра в предмет спора по указанному делу не входит.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выделил требование о взыскании задолженности за натр едкий в отдельное производство.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу № 43-40837/2009 нарушает принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия, права истца на своевременное разрешение дела в части требований об оплате поставленного натра, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к ней, поддержал в полном объеме. Считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А17-9469/2009, рассматриваемого Арбитражный судом Ивановской области по иску ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» об обязании ООО «ПКФ ВолгаПромГаз» забрать (вывезти) поставленную в соответствии с договором № 1581 от 25.03.2009 по товарной накладной     № 130 от 19.04.2009 некачественную серную кислоту, а также взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» в обоснование ходатайства копию искового заявления и определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9469/2009, об обязании истца забрать (вывезти) некачественный товар, оплата за который является предметом настоящего спора, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Арбитражным судом Ивановской области и о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления ООО «ПКФ ВолгаПромГаз» о взыскании задолженности по оплате натра едкого технического и серной кислоты технической, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. С ходатайством о выделении заявленных требований в отдельное производство истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу № А43-40837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова